Решение № 21-491/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 21-491/2018

Судья: Дарьина Т.В. Дело № 21-491


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискового <данные изъяты> на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года по жалобе на решение врио начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2018 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Пискового <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2018 года и решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, указанным в постановлении автомобилем, в момент зафиксированного превышения установленного ограничений скорости движения автомобилем не управлял, поскольку он был продан им по договору купли-продажи 20 сентября 2017 года ФИО2 Просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ.

Согласно частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что 26 октября 2017 года в 14:13:12 по адресу: <...> (направление – улица Пензенская) водитель, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью 64 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 24 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 с заводским номером МВ0047.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С данным выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2017 года, из которой следует, что транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано в собственность <данные изъяты> что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года, решение врио начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2018 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2018 года, решение врио начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2018 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискового <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Пискового <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Судья Ю.И. Бартенев