Решение № 2-188/2025 2-188/2025(2-3592/2024;)~М-2849/2024 2-3592/2024 М-2849/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-188/2025

УИД 63RS0025-01-2024-0002864-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» содержащим следующие исковые требования:

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. по 500,06 руб. в день, итого в сумме 74508,94 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. по 500,06 руб. в день, итого в сумме 74508,94 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика согласно квитанции об отправке, штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.).

В обоснование требований истец указал, что 09.11.2019г. истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара: смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: 353830102980102 (устройство) стоимостью 89990,00 руб.

14.10.2020 года в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, был приобретен товар – Apple iPhone 11 64 Gb imei: 352988117703520 стоимостью 50 006,00 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Потребителю должен был быть передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, срок службы 3 года.

По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен недостаток - не работает.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем потребитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области.

23.11.2023г. мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1713/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены частично.

23.11.2023г. Судьей Сызранского городского суда Самарской области постановлено апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № 2-1713/2023 оставлено без изменения.

Решение суда №2-1713/2023 вступило в законную силу 23.11.2023 года.

Данным решением, в том числе удовлетворены требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки:

- за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.06.2023г. по 26.06.2023г. размере 4000 руб.

- за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.06.2023г. по 26.06.2023г. размере 4000 руб.

Также судом была взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, ( в размере 500,06 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку данный период ранее не был заявлен и не рассматривался судом – истцом предъявлены соответствующие требования.

В силу п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда нарушены права потребителя при заказе, приобретении или использовании им товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и нарушенные права не восстановлены во внесудебном порядке, потребитель имеет право обратиться в суд за их защитой.

Истец обратился с иском о защите прав потребителей в Сызранский городской суд Самарской области.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 В судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указывал, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее данное требование уже было удовлетворено при рассмотрении гражданского дела № 2-1713/2023 иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование является производным к требованию о возврате стоимости товара, которое так же удовлетворено в рамках вышеуказанного дела. Также в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «РТК» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, 14.10.2020 года в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <...> был приобретен товар – Apple iPhone 11 64 Gb imei: 352988117703520 стоимостью 50006,00 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Потребителю должен был быть передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, срок службы 3 года.

По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен недостаток - не работает.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем потребитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области.

23.11.2023г. мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1713/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей. Указанным решением исковые требования Истца удовлетворены частично.

11.03.2024 г. Судьей Сызранского городского суда Самарской области постановлено апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № 2-1713/2023 оставлено без изменения.

Решение суда №2-1713/2023 вступило в законную силу 11.03.2024 года.

Данным решением, в том числе удовлетворены требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки:

за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.06.2023г. по 26.06.2023г. размере 4000 руб.

за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.06.2023г. по 26.06.2023г. размере 4000 руб.

Также судом была взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, ( в размере 500,06 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Факт приобретения товара, стоимость товара, период обнаружения недостатка товара, характер недостатка, факт нарушения прав потребителя, начало периода просрочки установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Судом установлено, что решение суда вынесено 23.11.2023 года, вступило в законную силу 11.03.2024 года. При этом, в решении суда первой инстанции в рамках гражданского дела №2-1713/2023 установлен период начисления неустоек с с 11.06.2023г. по 26.06.2023г., заявленный истцом в исковом заявлении.

Уточнения исковых требований с расчетом неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения материалы гражданского дела №2-1713/2023 не содержат, мировой судья судебного участка №80 судебного района города Сызрани самарской области также не нашел оснований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы исковых требований, дополнительный расчет неустойки при рассмотрении дела по существу до момента вынесения решения — в твердой денежной сумме не выносил.

Право истца обратиться именно с отдельным иском, установлено п. 6 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), которым установлено, что Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Также материалы гражданского дела №2-1713/2023, а также материалы данного гражданского дела — не содержат сведений об исполнении ответчиком требований потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и доказываться не должен, право на неустойки также установлено судом, ранее требование по заявленному в данном деле периоду истцом не заявлялось и не рассматривалось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. по 500,06 руб. в день, итого в сумме 74508,94 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. по 500,06 руб. в день, итого в сумме 74508,94 руб.;

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение, без ограничения какой-либо суммы. Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны не присутствовали, ответчик с материалами дела был знаком, в материалах дела имеется заявление или ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Судом определен период и размер неустойки неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. по 500,06 руб. в день, итого в сумме 74508,94 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. по 500,06 руб. в день, итого в сумме 74508,94 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. в размере 30 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26.06.2023г. по 23.11.2023г. за 149 дн. в размере 20 000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 27 500,00 руб. (30 000,00 – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара + 20 000,00. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 5000 руб. компенсация морального вреда = 55 000,00) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить до 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, в том числе: 3 500,00 руб. – за составление искового заявления и 3 500,00 руб. - за участие в судебном разбирательстве

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по отправлению претензий — были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства признаны судом относимым и допустимыми и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по направлению искового заявления в размере 97,00руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5200 руб. (из которых 2200,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 55000,00 руб. (размер неустойки и штрафа), и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>) пользу ФИО2 (0<дата> года рождения, урож. <адрес>) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период в размере 30 000,00, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере

97,00 руб., всего взыскать 77 097,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 5 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2025 г.