Апелляционное постановление № 22К-331/2023 22КА-331/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № №3/10-2/2023

Судья Галимеев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-331/2023
21 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ярощука М.С. и представителя заявителя ФИО1 – адвоката Никитина С.В. (далее – представитель) рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 мая 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <данные изъяты> (далее – следователь) военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – ВСО) по Армавирскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 от 1 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление представителя Никитина С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Ярощука М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, следователь ВСО по Армавирскому гарнизону ФИО2 после проведения в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки по сообщениям о преступлении – рапортам указанного следователя от 7 сентября 2022 г. и следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 7 сентября 2020 г. об обнаружении в действиях старших оперуполномоченных отдела в г. Кропоткине управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – УФСБ РФ) <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> признаков преступления, 1 октября 2022 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении граждан <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 апреля 2023 г. заявитель ФИО1 обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех перечисленных в нем лиц, обязав компетентное должностное лицо устранить нарушения закона.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2023 г. о назначении судебного заседания по указанной жалобе заявителя ФИО1 отказано в принятии к производству данной жалобы в части оспаривания решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО1 и <данные изъяты> не являющихся военнослужащими, поскольку таковая отнесена законом к подсудности районного суда по месту производства предварительного расследования.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи указанного суда от 5 мая 2023 г. жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя от 1 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Никитин С.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу заявителя ФИО1 на постановление следователя от 1 октября 2022 г. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого указывает, что согласно копии уведомления заявителя ФИО1 от 24 апреля 2023 г. исх. № 992 о рассмотрении его жалобы в 11 час. 5 мая 2023 г. судья Майкопского гарнизонного военного суда принял данную жалобу к рассмотрению в полном объеме, то есть по всем поставленным в ней вопросам, в том числе касающихся оспаривания решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении граждан <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>

Вместе с тем, только после рассмотрения судьей 5 мая 2023 г. вышеуказанной жалобы ФИО1 и вручения сторонам копии судебного постановления заинтересованным лицам стало известно, что жалоба заявителя ФИО1 по вопросу принятия следователем процессуального решения в отношении граждан <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> не была рассмотрена по существу, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречило требованиям ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей возможности раздельного рассмотрения изложенных в таких жалобах доводов.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя, судья безосновательно уклонился от рассмотрения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся процессуального решения, принятого следователем по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 и других указанных выше лиц.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах досудебного производства не содержалось каких-либо заявлений и сообщений о совершении гражданами <данные изъяты> и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем отсутствовали повод и основания для принятия следователем в отношении них процессуального решения по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В то же время, в отношении сотрудников управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю <данные изъяты> имелись рапорта следователей ФИО3 от 7 сентября 2020 г. и ФИО2 от 7 сентября 2022 г. об обнаружении в действиях указанных оперативных сотрудников признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этой связи, по утверждению представителя, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> следователем не могло быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Таковое могло быть принято в отношении них лишь в том случае, если бы последние не имели никакого отношения к оперативной и процессуальной деятельности, непосредственно направленной на сбор сведений, послуживших основанием для привлечения ФИО1 и <данные изъяты> к уголовной ответственности.

Поскольку граждане <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> не являлись инициаторами процессуальной проверки в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, и поэтому не предупреждались об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то оснований для принятия следователем в отношении них процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, также не имелось. Об этом, как полагает представитель, свидетельствует и изложенный на листе 30 в абзаце 6 постановления следователя ФИО2 от 1 октября 2022 г. вывод об отсутствии необходимости в принятии процессуальных решений по ч. 1 ст. 306 УК РФ с учетом регистрации сообщения о преступлении на основании рапорта должностного лица следственного органа.

Считая, что в рамках проверки сообщения о преступлении, совершенном <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежали опросу адвокат <данные изъяты> и следователь <данные изъяты>, давшие показания в Октябрьском районном суде г. Краснодара по уголовному делу в отношении <данные изъяты> касающиеся действий <данные изъяты>, связанных со сбором материалов и сопровождением данного уголовного дела, представитель Никитин С.В. утверждает о неполноте проведенной в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> доследственной проверки, а также полагает, что показания <данные изъяты> и <данные изъяты> могли повлечь изменение основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> – по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, представитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что в постановлении от 1 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> следователь руководствовался только пунктом 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении <данные изъяты> и ФИО1 необоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О незаконности вынесенного следователем вышеуказанного постановления от 1 октября 2022 г. свидетельствуют, по утверждению автора апелляционной жалобы, и отсутствие в нем ссылок на ст. 38 и 148 УПК РФ, сведений о времени и дате направления его копий военному прокурору и заинтересованным лицам, а также использование в нем термина «малозначительность» со ссылкой на ч. 1 ст. 14 УК РФ, неприменимого в рассматриваемом случае.

Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства уголовного дела в отношении <данные изъяты> представитель Никитин С.В. утверждает, что следователь в обжалуемом постановлении от 1 октября 2022 г. ошибочно указал ФИО1 «продавцом», а <данные изъяты> – «покупателем», в то время, как в своих объяснениях гражданка <данные изъяты> указала, что <данные изъяты> являлся «кредитором». При этом осталось неясным, каким образом «покупатель» стал «кредитором» при условии, что поставку зерна главе колхозно-фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 осуществил глава другого КФХ <данные изъяты>

Также, ссылаясь в апелляционной жалобе на изложенные в постановлении следователя от 1 октября 2022 г. пояснения <данные изъяты>, <данные изъяты> и иных лиц, которые утверждали, что «продавец» ФИО1 под давлением «покупателя» <данные изъяты> заключил договор купли-продажи пшеницы от 9 июля 2013 г., представитель Никитин С.В. указывает, что следователю надлежало повторно опросить всех граждан, давших такие пояснения, которые, по его мнению, являлись нелогичными.

С учетом изложенного, как указывает автор апелляционной жалобы, и «благодаря такой путанице и умышленному искажению» оперативным сотрудником <данные изъяты> фактических обстоятельств рассматриваемых событий, последнему удалось «путем обмана и введения в заблуждение» сотрудников следственного органа и прокуратуры добиться незаконного возбуждения в 2017 г. уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое до настоящего времени рассматривается в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО6, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ им не нарушены. При этом не может свидетельствовать об обратном отсутствие в постановлении следователя от 1 октября 2022 г. ссылок на ст. 38 и 148 УПК РФ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, поскольку иных норм, регламентирующих полномочия следователя и порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Также, из положений ст. 148 УПК РФ не усматривается обязательного указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даты и времени его направления прокурору и заявителю, в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности данного постановления ввиду отсутствия в нем таких сведений.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В этих целях по сообщениям о преступлении – рапортам следователей от 7 сентября 2020 г. и от 7 сентября 2022 г. проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> следователя ФИО3, бывшего следователя ВСО по Армавирскому гарнизону ФИО7, истребованы и получены документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств рассматриваемых событий, в том числе сообщения соответствующего должностного лица о дате доставления ФИО1 в отдел в г. Кропоткине управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю, сведения о посещении <данные изъяты> помещения ИВС г. Кропоткина, выписка из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара, ответы из Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, соответствующие медицинские документы, заключение о смерти <данные изъяты> и иные документы.

Вышеуказанные доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от 1 октября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пришедшего к выводу, с которым с приведением надлежащих мотивов обоснованно согласился судья гарнизонного военного суда, что сотрудниками управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких противоправных действий в отношении заявителя ФИО1 и других вышеупомянутых лиц не совершалось. В этой связи, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, правильным следует признать вывод следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, как это установлено по результатам проведенной доследственной проверки.

Не может поставить под сомнение правильность такого решения следователя и довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты>, являясь оперативными сотрудниками, в пределах своих должностных полномочий осуществляли определенные действия, направленные на сбор сведений, послуживших основанием для привлечения ФИО1 и <данные изъяты> к уголовной ответственности. Напротив, как видно из материалов досудебного производства, именно в связи с осуществлением ими данной деятельности и была проведена следователем процессуальная проверка на предмет наличия в действиях указанных оперативных сотрудников признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по результатам которой принято вышеуказанное решение, не вызывающее сомнений в своей обоснованности.

Доводы представителя о неполноте доследственной проверки в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, и необходимости в этой связи проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе опросов <данные изъяты> и иных лиц, а также, доводы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемых событий, в частности, заключения договора купли-продажи пшеницы от 9 июля 2013 г., поставки зерна, обоснованности поименования в постановлении следователя от 1 октября 2022 г. гражданина ФИО1 «продацом», а гражданина <данные изъяты> «покупателем» и др., являются несостоятельными, поскольку указанные вопросы не могли являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как требовали бы преждевременной оценки суда фактических обстоятельств дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также, как усматривается из материалов досудебного производства, заявителем ФИО1 в гарнизонный военный суд одновременно обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя и в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО1, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя, проанализировав и оценив содержание жалобы заявителя ФИО1, судья гарнизонного военного суда принял обоснованное решение о том, что жалоба в части постановления следователя, касающегося принятого процессуального решения в отношении граждан ФИО1, <данные изъяты> рассмотрению не подлежит.

Такой вывод судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума, согласно которым подсудность военному суду жалоб на действия и решения должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, определяется подсудностью уголовного дела.

В свою очередь, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 31 УПК РФ военному суду подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы либо прошедших военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы или военных сборов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 оспаривал вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> которые не относятся к вышеуказанной категории лиц, уголовные дела в отношении которых подсудны военному суду.

Таким образом, учитывая, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудны тому суду, которому подсудны уголовные дела с оконченным производством предварительного расследования, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление следователя в части, касающейся принятого им процессуального решения в отношении граждан ФИО1, <данные изъяты> рассмотрению не подлежит, указав в постановлении об отнесении законом такой жалобы к подсудности районного суда по месту производства предварительного расследования, что не ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

При этом не может свидетельствовать о незаконности данного решения судьи гарнизонного военного суда, принятого 13 апреля 2023 г., приложенная к апелляционной жалобе копия постановления от 17 апреля 2023 г. судьи Армавирского городского суда Краснодарского края об отказе в принятии к рассмотрению указанного городского суда жалобы <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, необоснованным является и утверждение автора апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление судьей Майкопского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г. (исх. № 992) заявителя ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы, о якобы принятии к рассмотрению поданной последним в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по всем изложенным в ней требованиям, поскольку данное уведомление не может подменять постановление судьи, в соответствии с которым указанная жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению только в части обжалования постановления следователя в отношении военнослужащих ФИО8 и <данные изъяты>.

В связи с изложенным, беспредметными, как не подлежащими оценке судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда, являются доводы апелляционной жалобы представителя, касающиеся его несогласия с принятым следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО1, <данные изъяты> поскольку в этой части постановление следователя по вышеизложенным причинам не подлежало судебной проверке судьей гарнизонного военного суда, не вправе давать оценку законности и обоснованности постановления следователя от 1 октября 2022 г. в указанной его части и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 5 мая 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного заявителя - адвоката Никитина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Сапрунов