Решение № 12-12/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 20 января 2017 года № 03и-1/5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 20 января 2017 года № 03и-1/5, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, так как на момент его вынесения он не являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, местоположение: <адрес>, в связи с чем не мог являться правонарушителем. Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что является нарушением законодательства. Считает, что зам. начальника Управления ФИО2 при вынесении постановления не рассматривались (не исследовались) материалы дела, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Так же заявитель указывает, что является инвалидом первой группы и по состоянию здоровья не может вести полноценный образ жизни и вынужден отказаться от сельскохозяйственной деятельности. Просит постановление от 20 января 2017 года № 03и-1/5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Он заявил, что права ему понятны, заявлений, ходатайств, отводов составу суда он не имеет. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, жалобу он поддерживает по изложенным в ней основаниям, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не является собственником земельного участка с 23 декабря 2016 г. Указывает, что просил рассмотреть материалы проверки с его участием в другой день, поскольку в назначенные дни проходил лечение. Однако его просьбы остались без удовлетворения. Поясняет, что в материалах проверки представлены фотографии заросшего участка, который ему не принадлежит. Границы земельного участка, принадлежащего ему, не определены. Летом 2016 г он полностью выкосил оба земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности. Не оспаривает, что о проведении плановой проверки предупрежден заранее, с актом проверки ознакомлен, возражений и замечаний в письменном виде не подавал, о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом. Указывает, что в назначенное время явиться в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не мог, поскольку в эти дни проходил лечение.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. В отзыве на жалобу указано, что с жалобой Управление не согласно, считают постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ законным и обоснованным, указывают, что при производстве по делу нарушений допущено не было, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2016 года и кадастровому паспорту от 20.06.2016 года ФИО1 является долевым собственником (земельного участка с площадью <данные изъяты> с кадастровым №, по адресу: <адрес>, назначение участка - земли сельскохозяйственного назначения.

20.10.2016 г. Распоряжением Администрации Лежневского района назначена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на земельных участках, расположенных на территории Лежневского района в том числе участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Срок проверки установлен с 07.11.2016 года по 02.12.2016 года. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 09.11.2016 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

В акте проверки № от 02.12.2016 указано, что при осмотре земельного участка с кадастровым № установлено, что сельскохозяйственные угодья по всей площади не используются для производства сельхозпродукции. На земельном участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, отсутствует обработка почвы, проведение автотехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Имеются единичные зарастания земельного участка древесной растительностью, представленной елями до полутора метров. С данным актом и приложениями к нему ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. Возражений и замечаний не имеется.

Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 15 декабря 2016 года материал проверки в отношении ФИО1 принят к производству, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

15 декабря 2016 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении и было им получено 20.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

11 января 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 03и-1/5 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. На составление протокола ФИО1 не явился, о чем имеется соответствующая отметка. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела направлены в адрес ФИО1 почтой 11.01.2017 г. и получены им 12.01.2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 20 января 2017 года № 03и-1/5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 20 000 рублей.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного

засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1, являясь сособственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, допустил нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, а так же Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию земельного участка многолетней сорной растительностью и деревьями.

Суд считает эти обстоятельства надлежащим образом доказанными и установленными. Данный факт подтверждается актом проверки от 02.12.2016 года, с которым ознакомился ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017 года. Указанные документы исследованы при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется. Никаких возражений и доказательств в их обоснование в ходе проведения проверки ФИО1 не приводил.

К пояснениям ФИО1 о том, что им предпринимались меры по сохранению данного участка и недопущению его ухудшения, он осуществлял надлежащие мероприятия: летом 2016 г. полностью выкосил принадлежащие земельные участки, суд относится критически. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, по целевому назначению не используется, участок зарос деревьями и сельскохозяйственное производство на нем не ведется.

Довод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не являлся собственником земельного участка, судом признается несостоятельным, поскольку при составлении акта проверки в его присутствии ФИО1 не заявлял о том, что он распорядился или намерен распорядиться принадлежащим ему земельным участком. Заявитель не оспаривает, что на момент проведения проверки собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, местоположение: <адрес> являлся он.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что является нарушением законодательства, судом так же признается необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако на его составление не явился, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств того, что ФИО1 ходатайствовал об отложении не имеется. Указанные обстоятельства позволили административному органу составить протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Указание заявителем на наличие инвалидности так же не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку это не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по надлежащему использованию и содержанию земельного участка.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении указано «Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность: «правонарушение совершено впервые», то есть данное обстоятельство не конкретизировано как смягчающее либо отягчающее. В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, сведения о таковых в административном производстве отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а так же учитывая состояние здоровья ФИО1 (инвалидность 1 группы), суд приходит к выводу, что назначенный ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости. С учётом вышеизложенных обстоятельств, полагаю справедливым и соразмерным наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначенного наказания. В удовлетворении остальной части жалобы необходимо отказать. В остальной части обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 20 января 2017 года № 03и-1/5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Тупицына