Приговор № 1-198/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-198/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 04 августа 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора города Задорожной О.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвоката Зубовой С.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, адвоката Елисеевой С.А., переводчика ФИО3, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совершил пособничество в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, содействовав совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 и неустановленное лицо с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, а именно автомобиля с цельнометаллическим кузовом, при этом разделили между собой преступные роли – ФИО1 с неустановленным лицом на автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус. под управлением ФИО1 прибывают в <адрес>, где неустановленное лицо осуществляет вскрытие дверей, запуск двигателя и перегон похищаемого автотранспортного средства, ФИО1 в свою очередь на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус. обеспечивает безопасность при совершении преступления и сопровождение похищаемого автотранспортного средства до временного места стоянки, указанного ФИО2, тем самым ФИО2 содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации для сокрытия имущества, добытого преступным путем.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус. к <адрес> в <адрес>, напротив которого был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. № рус. идентификационный номер №) №, принадлежащий <данные изъяты> и находящийся на балансе <данные изъяты>

Действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 припарковал автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус. у <адрес> в <адрес> и, согласно своей роли при совершении преступления, стал обеспечивать безопасность при совершении преступления неустановленным лицом, которое неустановленным предметом повредило замки дверей автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № рус. идентификационный номер (VIN) № и запустил его двигатель, после чего начал движение, тем самым <данные изъяты> похитил указанный автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копейки. ФИО1, в свою очередь, согласно распределенным ролям и полученной информации о месте сокрытия похищаемого имущества от ФИО2 осуществлял сопровождение похищенного автомобиля на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 поставили похищенный автомобиль на временное хранение, то есть скрыли предмет, добытый преступным путем и таким образом, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, приехали на автомобиле «<данные изъяты> с г.р.з. № рус. под управлением ФИО1 на стоянку по адресу: <адрес>, то есть к адресу, где находился ранее похищенный ФИО1 и неустановленным лицом автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № рус. идентификационный номер (VIN) №, в целях его дальнейшего перегона, открыли двери и стали выгружать содержимое кузова, где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> копейки.

Перед началом судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Зубова С.А. и Елисеева С.А. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимает существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 также правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил пособничество в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, содействовав совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отношение потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся пятеро детей, жена занимающаяся уходом за детьми и мать – пенсионерка, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации в РФ жалоб на него не поступало, по месту регистрации в Республики Таджикистан и братом характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся восемь детей, жена занимающаяся уходом за детьми и мать – пенсионерка, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих их наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности, ФИО1, кроме того привлекался к административной ответственности, также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные об их личностях, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что их исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО2 еще и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени их содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>