Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017 ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело № 2-1640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 10 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 638344 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15583 рубля, расторжении кредитного договора № от 24.02.2014 года.

В обоснование требований указав, что заемщик ФИО3 24.02.2014 года заключила с истцом кредитный договор № и ей был предоставлен кредит в сумме 468000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,9% годовых от суммы кредита. В обеспечение возврата заемных средств ФИО3 предоставила поручительство ФИО4 и ФИО2 Заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов не выполнила, допустив неоднократную просрочку платежа по погашению долга. Задолженность по кредиту ФИО3 составляет 638344 рубля 46 копеек. В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков солидарно указанной задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15583 рубля, а также на расторжении кредитного договора № от 24.02.2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что 19.10.2016 г. истцом была разрешена реструктуризация задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 24.02.2014 г., заемщику предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев по оплате основного долга и 80% начисляемых срочных процентов, по окончанию отсрочки заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в погашение суммы основного долга и процентов допускались просрочки ежемесячных платежей, платежи вносились не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что полагает необоснованной и завышенной сумму задолженности по процентам и неустойке, считает, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку возникший спорный вопрос возможно разрешить изменением его условий с помощью реструктуризации задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили и не просили суд об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 24.02.2014 года установлено, что истец обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 468000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,9% годовых от суммы кредита, а ФИО3 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в рассрочку согласно графику платежей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 24.02.2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из расчета задолженности ссудозаемщика ФИО3 по состоянию на 14.08.2017 г. установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года составляет 638344 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства № и № от 19.10.2016 г. установлено, что ФИО4 и ФИО2 обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 24.02.2014 года в том же объеме, что и она сама. Согласно п. 2.2. данных договоров поручители и заемщик отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 допускала нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора № от 24.02.2014 года.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 638344 рубля 46 копеек, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15583 рубля, а также расторжения кредитного договора № от 24.02.2014 года.

Доводы ответчика о том, что он полагает необоснованной и завышенной сумму задолженности по процентам и неустойке, считает, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку возникший спорный вопрос возможно разрешить изменением его условий с помощью реструктуризации задолженности, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку сумма основного долга, процентов и неустойки рассчитаны истцом в соответствии со ст. 3 кредитного договора № от 24.02.2014 года согласно принятым на себя обязательствам заемщиком, имеются основания для расторжения данного договора, предусмотренные ст. 452 ГК РФ, кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что заемщик воспользовался 19.10.2016 года предоставленным ему правом реструктуризации задолженности по кредитному договору, действовавшей до 19.04.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 322, 361-363, 393, 450, 452, 810-811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в размере 638344 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15583 рубля, всего в размере 653927 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3, в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда (подпись) С.А. Коробкин