Решение № 2-1640/2017 2-33826/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело № 2-1640/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Ханани М. А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Аль-Ханани М. А. А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хэндэ Солярис» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Аль-Ханани М. А. А., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Санг Йонг» г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 53 201,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «АвтоГарант–Экспо» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 622,65 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21 675,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Таким образом общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению составила 152 297,65 рублей.

11.05.2016 года истец направил ответчику дополнение к заявлению с приложенным экспертным заключением. Данный пакет документов был получен адресатом 13.05.2016 года.

Ответа от САО «ВСК» не поступило, страховая выплата не произведена.

13.05.2016 года Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение, данный пакет документов был получен адресатом 16.05.2016 года. В результате рассмотрения претензии Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ответ не направлен.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 99 095,83 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки на дату вынесения решения, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Истец Аль-Ханани М. А. А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Истца ФИО4. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку. А также представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 338,80 рублей на имя ФИО4 (Л.д.94).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хэндэ Солярис» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Аль-Ханани М. А. А., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Санг Йонг» г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 480,18 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а также произвел выплату в размере 12 456,20 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «АвтоГарант–Экспо» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 622,65 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21 675,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Таким образом общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению составила 152 297,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнение к заявлению с приложенным экспертным заключением. Данный пакет документов был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от САО «ВСК» не поступило, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение, данный пакет документов был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 338,80 рублей, на имя ФИО4 (л.д.94).

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате механических повреждений, причинённых в результате ДТП составляет 125 733,82 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 20 673,57 рублей. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма ущерба согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, составила 146 407,39 рублей.

По ходатайству ответчика суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 116 100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 476,00 рублей. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, общая сумма ущерба составила 130 576,00 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Исходя из данного заключения итоговая величина ущерба определенна в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом произведенной по делу выплатой страхового возмещения составляет 66 300,82 рублей, из расчета 130 576,00 рублей (общая сумма ущерба согласно результатам судебной автотехнической экспертизы) – 40 480,18 рублей (первая выплата страхового возмещения) – 12 456,20 рублей (вторая выплата страхового возмещения) – 11 338,80 рублей (третья выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежат взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать штраф в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки на дату вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 10 000,00 рублей.

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 44, 60, 63).

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 10 000,00 руб., размер штрафа до 10 000,00 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, предоставляет ограниченный объем полномочий доверителям, следовательно, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 1500 руб. на ее оформление.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, вместе с тем, требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению подлежат, которые суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 000,00 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «Оценка и Право» на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, которые суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2189.02 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аль-Ханани М. А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аль-Ханани М. А. А. сумму страховой выплаты в размере 66 300,82 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500,00 рублей, а также расходы на уплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2189.02 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий