Решение № 12-222/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-222/2025

№

61MS0015-01-2025-002105-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства (металлической лестницы над государственным регистрационным знаком, установленной на транспортном средстве).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку умысла скрыть или видоизменить регистрационный знак он не имел, лестница установлена с целью осуществления погрузки или разгрузки установленного на крышу устройства для перевозки груза, и просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия, так как умысла скрыть или видоизменить регистрационный знак он не имел. Так же пояснил, что металлическая лестница, установленная на задней двери автомобиля не относится к специальным приборам и устройствам и не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, а предназначена для погрузки/разгрузки. Фотоснимок, представленный им и сделанным под другим углом наглядно демонстрирует, что лестница не закрывает номер и не препятствует его идентификации.

Защитник Алексеев А.А. так же просил переквалифицировать действия ФИО1, поскольку вмененная статья предусматривает только прямой умысел, который у привлекаемого лица отсутствовал.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя-защитника, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела следует, что 05.07.2025 года в 08 часов 30 минут ФИО1 в г. Ростов-на-Дону, на ул. Кумжинская, д. 2, управлял транспортным средством «Лада 213100», г.р.з. В590КТ 161, оборудованными с применением устройства (металлическая лестница), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Мировой судья, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, сам факт административного правонарушения и вина ФИО1 в этом имели место.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исходя из диспозиции ч.ч. 2 и 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют.

Из представленных должностным лицом фотографий следует, что применение искусственного материала (металлической лестницы) затрудняло идентификацию государственного регистрационного знака.

Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судья районного суда приходит к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют.

Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

На основании изложенного, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 и неисполненное на момент разрешения настоящей жалобы, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, обеспечивающего достижение целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2025 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья В.Ю.Седых