Апелляционное постановление № 22-2254/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-2254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО2, <...>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что управляя 01 октября 2025 года в Кировском районе г. Екатеринбурга автопоездом в составе автомобиля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2, по ходатайству которого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, поскольку при установлении виновности ФИО2 как лица, управляющего автопоездом в составе автомобиля, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, его действия ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в том, что оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем при указании нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка – ошибочно указано, что ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная в приговоре неточность, на которую указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, не затрагивает существо приговора и является очевидной технической ошибкой, которая не может рассматриваться как нарушение требований ст. 307 УПК РФ, влекущее отмену судебного решения. Поскольку и при описании преступного деяния, и при квалификации действий осужденного по тексту приговора судом верно указано о нарушении осужденным правил дорожного движения при управлении автопоездом в составе автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить техническую описку, указав, что ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер т степень общественной опасности деяния, а также сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание помощи сестре. Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также таковых не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены верно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Наделяева