Апелляционное определение № 33-1495/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1495/2026

№2-5071/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-009853-30

Строка 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-5071/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

по частной жалобе ФИО5, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 года,

(судья районного суда Калинина Е.И.)

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2025, произведена замена ненадлежащих ответчиков: наследственного имущества ФИО1 и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области на надлежащих: ФИО5 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2025 гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ответчик ФИО2, действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ставит вопрос об отмене названного определения судьи.

В обоснование жалобы указывает на то, что о слушании дела надлежащим образом извещена не была, надлежащими ответчиками она и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не являются.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что местом жительства ответчиков ФИО5 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 является: <адрес>, которое к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа не относится (л.д. 156-158).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют представленным в материалы дела сведениям о регистрации ответчиков по месту жительства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненадлежащим извещении о слушании дела, суд апелляционной инстанции указывает, что до вынесения определения суда от 19.12.2025 о замене ненадлежащих ответчиков, заявитель не являлась участником судебного разбирательства и обязанности по ее извещению, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, у суда не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, после замены ненадлежащих ответчиков суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ни она, ни несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда о передаче дела по подсудности они не влияют, подлежат обсуждению и разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026 г.

Судья О.В. Очнева