Апелляционное постановление № 22К-215/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сунцов Д.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение № от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) Врио заместителя начальника ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» капитана полиции ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» капитана полиции ФИО1

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. Свои выводы суд мотивировал отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе О выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что жалоба, поданная им отношения к уголовно-процессуальному производству не имеет, им обжаловано бездействие должностного лица и вынесенного им решения в порядке административного производства. Выводы судьи противоречат доводам жалобы, просит постановление суда об отказе в принятии его жалобы – отменить, направить ее на новое рассмотрение со стадии принятия.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из поданной О жалобы следует, что он не согласен с действиями начальника ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» капитаном полиции ФИО1 по вынесению о направлении по подведомственности определения № об административном правонарушении, отсутствии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и не принятии мер о фактическом направлении по подведомственности указанного определения.

Однако судья, отказывая в принятии жалобы, сделал ошибочный вывод о том, что жалоба подана в порядке требований ст. 125 УПК РФ, поскольку по существу заявление О может быть разрешено в ином порядке судопроизводства, в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы О - отменить.

Апелляционную жалобу О удовлетворить.

Жалобу О передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев