Решение № 12-327/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело № 12-327/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006375-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 3 декабря 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката Пичуева Владимира Ивановича по ордеру,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 14.10.2024 № 713, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 14.10.2024 № 713 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО подал на него жалобу.

В обоснование доводов указал, что, по мнению заявителя, 28.03.2024, в 10 час. 20 мин., по адресу: <...> около дома № 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО – телесные повреждения. Заявитель не согласен с тем, что инспектор ГАИ не принял во внимание то, что ФИО заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, не оценил отсутствие у водителя ФИО1 какого-либо приоритета, проигнорировал, по мнению заявителя, требования п. 13.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО и его представитель адвокат Пичуев В.И. поддержали жалобу в полном объёме. Представителем заявителя обращено внимание суда на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 № 20, согласно которым водитель, движущийся по траектории в нарушение ПДД РФ, не имеет приоритета перед другими участниками дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что инспектором ГАИ вынесено законное и обоснованное процессуальное решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3, собственник транспортного средства ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 28.03.2024, в 10 час. 20 мин., по адресу: <...> около дома № 28, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит ФИО, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежит ФИО (под управлением последнего). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, кроме того, водитель ФИО обратился за медицинской помощью, о чём в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение, зарегистрированное 02.04.2024. При указанных обстоятельствах 11.04.2024 должностными лицами Госавтоинспекции возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 506 от 24.07.2024), установлено, что у ФИО выявлены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. В оспариваемом постановлении указано, что в полученных объяснениях водителей ФИО1 и ФИО имеются противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, каких-либо свидетелей ДТП не установлено, видеозаписи момента столкновения транспортных не имеется. В постановлении содержится ссылка на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, причинены повреждения, в том числе капота, решётки радиатора, переднего бампера, левой и правой блок-фар, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, правого переднего крыла и другие повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27 – оборот).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО, как потерпевшей, сотрудниками ГАИ, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие.

Имеющаяся в материалах дела распечатка звонков на телефонные номера <№>, <№> (л.д. 24), без указания даты совершения вызова, фамилии, имени, отчества абонентов, какой-либо телефонограммы, а также запись инспектора ГАИ о том, что ФИО, ФИО1, ФИО уведомлены о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться в качестве надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе с учётом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Кроме того, как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется объяснение ФИО от 17.04.2024 (л.д. 44), в котором последний указывает, что нарушений ПДД РФ он не нарушал, двигался со скоростью примерно 30 км/ч, для выполнения левого поворота занял положение в пределах своей полосы, ближе к середине дороги, включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркала заднего вида и не обнаружив транспортных средств, которым мог бы совершить помеху, приступил к выполнению маневра «Поворот налево». В процессе выполнения маневра почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, ударился головой и испытал физическую боль.

При этом опрошенный 17.04.2024 ФИО1 (л.д. 40) пояснил, что непосредственно перед столкновением под управлением ФИО он двигался по ул. Кузнечная, в районе дома № 28. Перед ним двигались два автомобиля в одном направлении с ним, которые неожиданно остановились. Он, убедившись в том, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, приступил к обгону двух впереди остановившихся автомобилей. В момент, когда он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, последний начал осуществлять поворот налево, произошло столкновение, и он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

Из содержания названных объяснений действительно усматривается наличие противоречий в показаниях ФИО и ФИО1, однако, несмотря на представленные сведения о наличии третьего транспортного средства (что подтвердили оба участника ДТП), находившегося между автомобилями под управлением ФИО и ФИО1, достаточные, эффективные и исчерпывающие меры, направленные на установление данного транспортного средства, его водителя, сотрудниками Госавтоинспекции не предприняты, что свидетельствует о неполноте проведённых проверочных мероприятий. Также не установлено, имелся ли видеорегистратор в данном, третьем, транспортном средстве, его водитель в качестве свидетеля не опрошен.

Вопрос о проведении автотехнической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции также не обсуждался, с учётом объяснений участников ДТП, сведений о характере механических повреждений, полученных транспортными средствами под их управлением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ФИО адвоката Пичуева В.И. о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Данные доводы основаны на разъяснениях, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, однако, какие-либо меры, направленные на установление того обстоятельства, двигались ли участники ДТП по траекториям, движение по которой не допускается, сотрудниками ГАИ приняты не были.

Также в материалах дела имеются три определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, как по факту получения механических повреждений транспортными средствами под управлением ФИО и ФИО1, так и по факту получения ФИО телесных повреждений (л.д. 15, 25, 26). При этом 11.04.2024 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности, в связи с причинением телесных повреждений ФИО

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, были ли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 отменены в установленном положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ порядке.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных нарушений требований КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении положений законодательства об административных правонарушениях, требующих нового рассмотрения.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы ФИО (03.12.2024) срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем возможность совершения необходимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении не утрачена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, жалоба ФИО не может быть удовлетворена судом в части установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку процессуальные нормы глав 28-30 КоАП РФ не позволяют этого сделать на этапе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО удовлетворить частично.

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 14.10.2024 № 713, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский».

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров