Приговор № 1-18/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

УД-1-18/2017 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи военного суда Каширина Е.Ю.,

при секретаре Филатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции БПФ,

подсудимого ФИО1 *,

защитника-адвоката ЗМИ, представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, <данные изъяты>

ФИО1 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

установил:

ФИО1, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 15 минут 18 ноября 2015 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1.

В районе <адрес>, в указанное время, Потерпевший №1 заблаговременно включил световой указатель правого поворота, предпринял меры к снижению скорости, после чего начал выполнять указанный маневр. В этот момент ФИО1, обгоняя автомобиль под управлением Потерпевший №1 справа, действуя в нарушении п. 1.5 абз. 1, 2.3.1, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой голени с многооскольчатым переломом большеберцовой кости, двойным переломом нижней трети малоберцовой кости, с угловым смещением отломков, подкожной гематомой передней поверхности средней трети левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, по своей сути аналогичные описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что действительно, около 00 часов 15 минут 18 ноября 2015 года, обгоняя автомобиль под управлением Потерпевший №1 справа, допустил столкновение с таковым.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что около 00 часов 15 минут 18 ноября 2015 года, двигаясь в районе <адрес>, при совершении маневра поворота направо, в сторону завода «<данные изъяты>», в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО1, который двигался вне полосы следования, справа от проезжей части. В следствии ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля МОР, товарища подсудимого, усматривается, что около 00 часов 15 минут 18 ноября 2015 года, он двигался на принадлежавшем ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>» в районе в районе <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении. Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>». В указанное время и месте автомобиль «<данные изъяты>», включив правый указатель поворота, начал совершать маневр, а ФИО1 пошел на обгон справа. В этот момент они совершили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Удар пришелся в правый бок указанного транспортного средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Восканяна, видно, что около 00 часов 15 минут 18 ноября 2015 года, выходя из здания завода «<данные изъяты>», он увидел, как в автомобиль «<данные изъяты>», поворачивающий с правой полосы направо с включенным сигналом поворота, врезался в правый бок, обгонявший его справа, автомобиль «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля КУР, контролера «<данные изъяты>», видно, что около 00 часов 15 минут 18 ноября 2015 года он видел, как в поворачивающий направо с включенным сигналом поворота в автомобиль «<данные изъяты>» врезается обгонявший справа автомобиль «<данные изъяты>».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 24 ноября 2016 года;

– протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 24 ноября 2016 года;

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2015 года со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами;

– справкой по ДТП от 18 ноября 2015 года;

– сообщением из ФГБУ «Центральное управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» от 15 ноября 2016 года 0000, согласно которого по состоянию на 00 часов 18 ноября 2015 года на <адрес> явлений не наблюдалось;

– сообщением ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства <адрес>» от 22 декабря 2016 года 0000.

Согласно заключению эксперта 111 ГГЦ СМ и КЭ МО РФ от 18 ноября 2016 года 0000, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 при поступлении 18 ноября 2015 года на стационарное лечение в ГКБ 0000 ДЗ <адрес> обнаружена закрытая тупая травма левой голени с многооскольчатым внутрисуставным метадиафизарным переломом большеберцовой кости, двойным переломом нижней трети малоберцовой кости, с угловым смещением отломков, подкожной гематомой передней поверхности средней трети левой голени, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред. Данная травма произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться от удара о часть салона автомобиля.

Из заключения эксперта ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 июня 2016 года № 0000, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что обнаруженные у Миносяна подкожная гематома в области передней поверхности левой голени в средней трети, закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости, линейный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, образовались одновременно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с условно ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, с местом приложения травмирующей силы – нижняя треть передней поверхности левой голени, направление травмирующей силы преимущественно спереди назад относительно вертикальной оси тела пострадавшего. Клинико-морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение, данные рентгенологического исследования, объем и характер оказанной хирургической помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 18.11.215 года, в условиях ДТП, и относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению экспертов 111 ГГЦ СМ и КЭ МО РФ от 01 февраля 2017 года 0000, проводивших автотехническую экспертизу, следует, что в момент столкновения транспортных средств - автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» могла составлять около 70 км/ч. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» должны быть оценены с позиции требований п. 2.3.1 ПДД РФ применительно к п. 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД РФ, и п. 1.5 абз. 1, 8.1, абз. 1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД и находились в причинной связи с ДТП. Предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 9.10 ПДД РФ.

Исследованные заключения сделаны высококвалифицированными экспертами, научно обоснованы, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 18 ноября 2015 года, около 00 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь вблизи <адрес>, действуя в нарушении п. 1.5 абз. 1, 2.3.1, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, имея реальную возможность соблюдать указанные требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой голени с многооскольчастым переломом большеберцовой кости, двойным переломом нижней трети малоберцовой кости, с угловым смещением отломков, подкожной гематомой передней поверхности средней трети левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО1 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 * – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей, взыскать с ФИО1 * в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя Е.Ю. Каширин

Секретарь судебного заседания О.С. Филатова