Постановление № 22К-128/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Председательствующий Цицкиев Р.Б. материал № 3/2-41/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-128/2025 г.

20 марта 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ Александрова Г.Т., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2025 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Б.ФИО1, д. 49, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев, до 17 мая 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2024 г. СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, согласно которым ФИО1, будучи главой администрации МО «Городской округ г. Магас», в период с 10 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г., являясь Заказчиком работ по ремонту и замене наружных сетей электроснабжения в г. Магас РИ, обладая организационно-распорядительными функциями, осознавая, что утверждение локально-сметных (смет) расчетов, не соответствующие требованиям сметного ценообразования в строительстве на период заключения договоров подряда, явно выходят за пределы его полномочий, действуя вопреки интересам администрации г. Магас, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что их утверждение повлечет последствия, выразившиеся в причинении ущерба муниципальному бюджету, совместно с неустановленным лицом из числа работников администрации г. Магас изготовил и утвердил вышеуказанные сметы, что привело к разнице в стоимостном выражении, в результате применения некорректных нормативно-сметных ресурсов, то есть завышение стоимости смет, которое составило в соответствии с заключением эксперта № 953 от 15 декабря 2023 г. в денежном выражении сумму в размере 1 994 620 руб. 56 коп.

7 мая 2024 г. ФИО1 был объявлен в розыск.

17 августа 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УЦПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 18 августа 2024 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магасского районного суда от 13 марта 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев, до 17 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, смягчающие обстоятельства, который обладает безупречной репутацией, внес значительный вклад в общественную жизнь не только Республики Ингушетия, имеет благодарственное письмо от Президента РФ и другие ведомственные награды, благодарности от главы региона. Обращает внимание на длительное расследование дела, влекущее за собой пятое продление срока содержания под стражей ФИО1.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы – домашний арест.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида, наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 11 июня 2020 г. ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные положения в полной мере распространяются и применяются при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, обязывая суд проверить наличие и изменение обстоятельств, послуживших основанием для применения ограничительных мер.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности закончить предварительное следствие в отведенный срок и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений, возникших в отношении ФИО1 в части его возможной причастности к совершенному преступлению.

Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, суд правомерно указал на наличие оснований для применения меры пресечения, однако, избирая ее вид, необоснованно определил заключение под стражу как единственно достаточную, обеспечивающую надлежащие условия для расследования преступления и минимизирующую возможные риски оказания воздействия на ход следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок действия самой строгой меры пресечения, суд, акцентируя внимания на тяжесть преступления, вменного обвиняемому, не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, которая с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, отвечает целям воспрепятствования какого-либо внешнего влияния на полноту и объективность расследования.

Как усматривается из инициированного следователем ходатайства, окончить расследование уголовного дела в ранее отведенный срок содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным и первопричиной этому послужила необходимость ознакомления ФИО1, его защитника с протоколом допроса эксперта, с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, получить ответы на все поручения, предъявить обвинение в новой редакции, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

При этом в рассматриваемом ходатайстве и приложенных в его обоснование материалах не содержится убедительных доводов, которые свидетельствуют, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда. С учетом того, что с даты возбуждения уголовного дела и заключения обвиняемого под стражу сторона обвинения не была ограничена в установлении, собирании и закреплении доказательственной базы возможность внепроцессуального воздействия со стороны обвиняемого ФИО1, на которую ссылается следователь, по истечении более семи месяцев уголовного преследования носит неаргументированный и неубедительный характер.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства и мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и п. 8 ст. 109 УПК РФ в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции оставил без внимания, что приведенные следователем в соответствующем ходатайстве планируемые следственные и процессуальные действия идентичны тем действиям, которые следствие собиралось провести при предыдущем продлении срока содержания под стражей ФИО1, что свидетельствует о неэффективности организации следствия и является следствием его собственных недостатков, которые приводят к волоките уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, на иждивении у него трое малолетних детей, мать и жена, являющиеся инвалидами, имеет постоянное место жительства. Кроме того, согласно представленным материалам ФИО1 внес значительный вклад в общественную жизнь не только Республики Ингушетия, имеет многочисленные благодарности: от Президента РФ; главы Республики Ингушетия; Секретаря Генерального совета партии «Единая Россия» за помощь беженцам и жителям ДНР и ЛНР, а также за поддержку воинских подразделений и семей военнослужащих; председателя Правления Всероссийского общественного движения «Отцы ФИО2»; другие ведомственные награды.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, исключающей возможность свободного передвижения лица, будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении такого лица меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО СЧ СУ МВД ФИО2 по Республике Ингушетия ФИО3 - отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <...>, проживающему по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Б.ФИО1, д. 49, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 мая 2025 г.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Местом нахождения под домашним арестом ФИО1 определить жилое помещение по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Б.ФИО1, д. 49.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

- покидать или менять место постоянного проживания, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа ФКУ УИИ ОФСИН ФИО2 по Республике Ингушетия по повесткам;

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.

Разрешить ФИО1 общаться с защитником в любое время, осуществлять вызовы служб спасения, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов.

Возложить контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов на ФКУ УИИ ОФСИН ФИО2 по Республике Ингушетия.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дахкильговой М.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков