Приговор № 1-175/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Кондратова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 17 часов 40 минут 8 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, тайно похитила из нагрудного кармана комбинезона, находящегося на спящем Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что проживает вместе с матерью ФИО3 №1 и братом Потерпевший №1, распивала с ними спиртное 8 марта 2019 года. Знала, что у брата в нагрудном кармане комбинезона находятся деньги, так как видела их, когда он их доставал и пересчитывал. Когда около 15 часов брат уснул в кресле в комнате, у нее возник умысел похитить у него из кармана комбинезона деньги. Убедившись, что мать и брат спят, подошла к находившемуся в кресле Потерпевший №1, и, расстегнув карман, похитила из него деньги в сумме 3100 рублей – 3 купюры номиналом 1000 рублей и 1 купюру номиналом 100 рублей. Похищенные денежные средства забрала, распорядилась по своему усмотрению – съездила на такси за племянником в соседнюю деревню, расплатившись частью похищенных у брата денег за поездку. Оставшиеся деньги позднее потратила на продукты питания и спиртное (л.д. 27-29).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 49-51).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на кресло, в котором 8 марта 2019 года спал Потерпевший №1, у которого из кармана комбинезона она похитила деньги в сумме 3100 рублей (л.д. 52-57).

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает с сестрой и матерью. Совместного хозяйства с сестрой не ведет. 8 марта 2019 года на протяжении всего дня распивал спиртное с сестрой и матерью. В процессе распития спиртных напитков ходил в магазин, приобретал спиртное и продукты питания. Около 15 часов уснул в кресле, при этом просил сестру съездить с ее знакомым таксистом в соседнюю деревню за его сыном, считая, что это поездка для ФИО1 будет бесплатной. Когда ложился спать, на нем был одет комбинезон, в нагрудном кармане которого находились деньги в сумме 3100 рублей – 3 купюры номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей. В этот момент в доме находились мать и сестра, при этом мать спала. Проснувшись около 18 часов, обнаружил отсутствие в кармане денежных средств. Дома при этом находились его сын, сестра и мать, которая спала. На его вопросы ФИО1 отрицала, что брала у него деньги. Спустя несколько дней, после того, как он написал заявление в полицию, ФИО1 призналась, что похитила у него деньги (л.д. 17-18).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> – денежные средства не обнаружены (л.д. 9-14).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 8 марта 2019 года она находилась дома, распивала спиртное вместе со своими детьми – ФИО1 и Потерпевший №1 Во время распития спиртного слышала, что сын просил Потерпевший №1 съездить с ее знакомым в соседнюю деревню за ребенком. Она (ФИО11 легла спать около 15 часов на диване, проснулась около 17 часов, услышав, что Потерпевший №1 требует от ФИО1 деньги. Впоследствии ей стало известно, что когда Потерпевший №1 уснул в кресле, кто-то из кармана его комбинезона похитил 3100 рублей. Кроме них троих в тот день в квартире никого не было, посторонние лица в дом зайти не могли (л.д. 21-23).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что в свободное время подрабатывает таксистом, с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. 8 марта 2019 года около 15 часов 30 минут ФИО1 позвонила ему и попросила свозить ее в соседнюю деревню. Он подъехал к дому подсудимой, ФИО1 вышла, была не трезвой. Они поехали в <адрес>, где ФИО1 забрала несовершеннолетнего ребенка, затем он отвез подсудимую и ребенка к дому <адрес>. За поездку ФИО1 с ним расплатилась, передав 1500 рублей (л.д. 19-20).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимой о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ею об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и материалами дела в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, и не оспаривается самой подсудимой, что 8 марта 2019 года ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, совершила такое хищение, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Комбинезон, из кармана которого произошло изъятие подсудимой денежных средств, находился непосредственно на потерпевшем, то есть Потерпевший №1 имел реальную возможность контролировать наличие принадлежащих ему денежных средств и их сохранность.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не замужем, иждивенцами не обременена, судимостей не имеет (л.д. 33-34), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (л.д. 35), не трудоустроена, по месту жительства характеризуется следующим – злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, образ жизни ведет не удовлетворительный (л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает –явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. выразившееся в даче ФИО1 в ходе следствия подробных признательных показаний; признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самой подсудимой, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее ее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, при этом принимая во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, добровольно сообщила о совершенном преступлении в явке с повинной, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст. 50, 131 и 132 УПК РФ, ей был понятен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 8570 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 3980 рублей, в судебном заседании – 4590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.