Приговор № 1-167/2023 1-9/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-167/2023

УИД 31RS0001-01-2023-002459-57 Дело № 1-9/2024 (1-167/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барыкина В.С., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, со средним общим образованием, женатого, работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 228 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без целей сбыта взрывчатое вещество, а также наркотическое средство в крупном размере и части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Так с середины октября 2017 г., с разрешения ФИО1, в его гараже по адресу: <...>, Е.А.В. хранил в сейфе пять банок с охотничьим порохом «Сокол».

После смерти Е.А.В. у ФИО1 возник умысел на использование в личных нуждах вещей приятеля, остававшихся в гараже. Реализуя преступный умысел, в отсутствие соответствующих разрешений, в 2021 году ФИО1 присвоил из вещей, остававшихся в сейфе, промышленно изготовленный бездымный порох массой 348,1 грамм, являющийся по заключению экспертизы взрывчатым веществом метательного действия, который и в дальнейшем хранил в гараже, до изъятия в 21:25 час. 27.10.2023 сотрудниками полиции.

В тот же период времени в сентябре 2023 г., более точная дата не установлена, ФИО1 находясь на окраине г. Острогожск Воронежской области обнаружил на участке местности с координатами <данные изъяты> дико- произрастающие растения конопли.

Реализуя внезапно возникший умысел на употребление наркотиков, в тот же день ФИО1 сорвал обнаруженные растения конопли. Сложил в пакет и привез в гараж, расположенный по <...>, где высушил, измельчил и обеспечив сохранность хранил в марихуане массой 620 грамм и частях растений конопли массой 360 грамм, что в каждом случае составляет крупный размер.

Тем самым умышленно, без цели сбыта, ФИО1 незаконно приобрел и хранил в гараже марихуану, общей массой 620 грамм и части растений конопли массой 360 грамм, содержащих тетрагидроканнабинол, до их изъятия в 21:25 час. 27.10.2023 сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в обоих преступлениях. По обстоятельствам дела показал, что после смерти приятеля, оставил себе для бытовых нужд его порох, оставшийся в гараже. Коноплю сорвал, когда был в служебной поездке в г. Острогожск, она произрастала там вдоль дороги вблизи города. Сушил и измельчал растения в гараже, там же хранил и употреблял, путем курения. По приезду полиции, выдал наркотическое средство и порох, для этого открыл им помещение гаража, сейф и показал ведро, в котором прятал запрещенные предметы.

Оценив показания подсудимого со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них противоречий и принимает в числе прочих.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, а также наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, помимо признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Г.И.А., сообщившего об участии понятым в осмотре гаража с оперативниками, а затем опергруппой. До осмотра мужчина, представившийся ФИО1, сообщил им, что он владелец гаража и хранит там, в сейфе порох, а в ведре марихуану. Владелец открыл гараж, затем сейф, там находились жестяные банки с порохом, а за диваном в ведре показал растительную массу, которую в последующем изъял дознаватель.

Данные показания подтвердил второй понятой Г.И.А., повествовавший также о второй комнате гаража, в которой служебной собакой был найден еще один сверток с кустом конопли.

По убеждению суда допрошенные понятые не заинтересованы в исходе дела, при этом ни один из них не сообщает о подстрекательстве и инсценировке событий, очевидцами которых они стали.

Из показаний оперативников Р.А.А., С.Е.Э. и К.И.В. известно, что в целях пресечения оборота наркотиков и оружия, в отношении ФИО1 в тот день ими проводились запланированные оперативные мероприятия. На автодороге из Тютюнниково в Матрено-Гезово Алексеевского городского округа ими был организован патруль, остановивший автомобиль подозреваемого, после чего освидетельствовавший его. Затем состоялся осмотр гаража, где ФИО1 скрывал запрещенные предметы. По показаниям сотрудников до начала осмотра, после разъяснения примечаний ст.ст. 222, 228 УК РФ, Осадчий заявил, что желает выдать порох и марихуану, хранимые им в гараже, после чего он открыл помещение гаража, затем сейф, где хранились банки с порохом, а в соседнем помещении показал ведро с зеленой массой.

Согласно протоколу «Обследования помещений …» Осадчий лично показал в гараже, расположенном в <...>, ведро с растительной массой в двух свертках, прятанное им в углу за диваном, а в сейфе пять банок с порохом «Сокол», для чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 14-22, 23 т.1).

ФИО1 находился в разработке отделения «наркоконтроля», оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены на основании распоряжения начальника ОМВД, санкционировавшего операцию 26.10.2023 (л.д. 13 т.1), т.е. за день до операции.

Вследствие названной причины добровольной выдачи к началу обследования гаража уже не могло быть, поскольку запрещенные предметы и так были бы найдены.

Протоколом осмотра места происшествия дознаватель изъял из гаража указанное пластиковое ведро с массой и сверток с сухими частями растений, найденный кинологом с собакой, а также пять банок с порохом «Сокол» из сейфа. Ход, фиксация и изъятие названных предметов фиксировалось фотокамерой и производилось в присутствии понятых (л.д. 24-33, 34 т.1).

Согласно заключению экспертизы содержимое пяти банок, изъятых из сейфа, определено промышленно изготовленными бездымными порохами, т.е. взрывчатыми веществами метательного действия массами 120, 42.1, 144.2, 20.9 и 20.9 грамм (л.д. 181-185 т.1).

По результатам химических экспертиз в обоих свертках из пластикового ведра содержимое определено марихуаной в массах 572 и 48 грамм, а в пакете, найденном собакой, частями растений конопли массой 360 грамм, содержащих тетрагидроканнабинол (л.д. 67-71, 76-80 т.1).

Следовательно, масса изъятого наркотического средства, равно как и частей растений конопли, в каждом случае составляет крупный размер, исчисляемый согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 от 100 грамм.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <данные изъяты> вблизи автодороги, ведущей в г. Острогожск Воронежской области, ФИО1 показано место срыва растений конопли (л.д. 55-61).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, а также относимыми.

Следственные и оперативно-розыскные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не допущено, в том числе при их рассекречивании предоставлении в суд.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности лица.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении двух самостоятельных преступлений нет. Умысел на совершение каждого из деяний возникал отдельно, планомерно следуя друг за другом, и преследовал разные цели.

Приведенные в приговоре доказательства относятся к обоим преступлениям, начатым ФИО1 в разное время, но охваченным едиными действиями по хранению и приведшим к нескольким общественно-опасным последствиям одновременно.

Вследствие этого по требованиям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 названные доказательства изложены подробно один раз в обоснование вывода виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, направленных на незаконный оборот запрещенных и ограниченных в обороте предметов.

По заключения экспертизы ФИО1, не имея зависимости, обнаруживал и обнаруживает признаки: «употребления каннабиноидов с вредными последствиями». Именно этими помыслами и был движим в преследуемых личных целях и мотивах на время преступления (л.д. 100-104 т.1).

На предварительном следствии и в судебном заседании позиция Осадчего была неизменна в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления.

Доказательств, опровергающих эти утверждения, по уголовному делу не добыто.

На время преступлений и настоящее время он трудоустроен, имеет стабильный заработок (л.д. 241 т.1), в противоправных деяниях не уличен (л.д. 245 т.1), что позволяет исключить заработки на изъятых предметах, а значит, таковые использовались в личных целях.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и квалифицирует его действия:

по ст. 222.1 ч.1 УК РФ- незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества,

по ст. 228 ч.2 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены с прямым умыслом, т.к. ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг результата.

Психическими заболеваниями он не страдает, не страдал и на период деяний (л.д. 100-104 т.1). Правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную защитную позицию в суде. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления оконченные, относятся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, не привлекался и к административной ответственности (л.д. 245 т.1, л.д. 6-7 т.2).

Женат, имеет четверых детей, трое из которых малолетние, один несовершеннолетний. (л.д. 234-239 т.1). Проживает с семьей. По месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет (л.д. 242-244 т.1).

Более восьми лет работает в АО «Алексеевский Бекон», где имеет стабильный заработок по должности водителя (л.д. 241 т.1). По месту работы в целом имеет положительную характеристику (л.д. 21 т.2).

Страдает <данные изъяты>, вследствие чего не призывался на воинскую службу (л.д. 17 т.2). Со слов страдает <данные изъяты> (л.д.102 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Осадчий дал изобличающие показания, активно сотрудничал, показал и рассказал о времени, месте и происхождении изъятых предметов, что при ином могло исключать приобретение,

наличие четверых детей, трое из которых малолетние,

неудовлетворительное здоровье.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица и содействия следствию, суд находит возможным исправление Осадчего без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признание вины, наличие детей и неудовлетворительное здоровье), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступлений и лица их совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено ст.ст. 222.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом преследуемые подсудимым мотивы, цели преступлений и размер наступивших последствий не позволяют по ст. 73 УК РФ признать наказание условным и снизить категории преступлений согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялся, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему обязательство о явке без изменения.

Процессуальные издержки на оплату защитника следует возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 в порядке ст.132 УПК РФ, т.к. он не подтвердил свою имущественную несостоятельность, учитывая стабильный заработок и официальное трудоустройство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: растения конопля массой 358 грамм, марихуану в массах 570 и 46 грамм, упакованные в полимерные пакеты и оставленные в ОМВД Алексеевского городского округа, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 222.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рублей возместить из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растения конопля массой 358 грамм, марихуану в массах 570 и 46 грамм, упакованные в полимерные пакеты, оставленные в ОМВД Алексеевского городского округа- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов