Апелляционное постановление № 22-1574/2023 22К-1574/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 3/12-7/2023

Судья Аблаев С.С. Дело № 22-1574/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемый К. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайворонской Т.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав выступление защитника Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Гайворонская Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Адвокат считает постановление суда необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Суд не указал в постановлении, какие именно конечные обстоятельства дела о личности К. свидетельствуют о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, а так же не привел доказательства, подтверждающие, что К. может заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защита полагает, что данный рапорт явился реакцией оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО1 на заявление, которое подал К. с жалобой на его действия начальнику ОМВД России по Лабинскому району П.

Опровергая сведения, описанные в рапорте ОУР ОМВД России по Лабинскому району ФИО1, сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявление К., зарегистрированное в КУСП за № 011553 от 12,01.2023 года о том, что оперуполномоченный ФИО1 <Дата ...> в ходе беседы по месту нахождения К. под домашним арестом, угрожал ему, оказывал психологическое воздействия, запугивал, чтобы заставить оговорить себя и признаться в совершении преступления, которое К. не совершал.

Однако суд, сославшись на то, что нет копии данного заявления, отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к неправильному выводу о том, что К. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда.

К. в ходе предварительного расследования дал подробные показания о своей деятельности, которая заключается в торговле на криптовалютой бирже. Данным видом деятельности К., занимался с 2021 года, предоставляя услуги по сделкам купли-продажи криптовалюты с использованием механизмов биржа «Garantex». Для этого им был создан верифицированный аккаунт. Данная биржа является официально зарегистрированным юридическим лицом и соответственно вся деятельность К. является абсолютно законной и легальной. При этом следует учесть, что операции с криптовалютой на территории РФ не попадают под специальное правовое регулирование. Данная деятельность не запрещена и к ней применяются общие нормы ГК РФ.

Судом не учтена личность обвиняемого К., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет им. Т.» (очная форма обучения).

Более того, суд безосновательно не продлил ранее разрешенное постановлением Лабинского городского суда от 12.01.23года получение образование в Ф.» с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд необоснованно указал на невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде. Это стало возможным в результате того, что суд не имел полной информации о возможности родственников обвиняемого К. внести залог.

В удовлетворении ходатайства защиты о допросе отца обвиняемого -К. готового внести залог в сумме одного миллиона рублей, суд безмотивно отказал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления. Суд учитывая, что обвиняемый является жителем другого региона, не имеет регистрации на территории г. Лабинска, Лабинского района, Краснодарского края, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.