Приговор № 1-3/2020 1-70/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Лукьяненко Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Кубанова К.Р. и Бакмаева Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

По 4 декабря 2012 г. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части (номер) в г. Волгограде, а с 5 декабря 2012 г. – в войсковой части (номер) в г. Севастополе.

Наряду с обеспечением его в полном объеме финансовым органом денежным довольствием по последнему месту службы, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 продолжалось ежемесячное начисление денежного довольствия по предыдущему месту военной службы по июль 2018 г.

Всего в период с 18 марта 2013 г. по 31 июля 2018 г. ФИО2 было начислено денежное довольствие в общей сумме 1 091 825 руб. 19 коп., которое было перечислено на банковские счета подсудимого (номер), открытые в ПАО «Сбербанк России» в г. Ставрополе.

В декабре 2018 г. ФИО2, достоверно зная о необоснованном начислении ему денежного довольствия по предыдущему месту военной службы, и будучи уведомленным командованием о недопустимости распоряжения этими денежными средствами, желая незаконно обогатиться, 30 января 2019 г. прибыл в г. Ставрополь, где в этот же день в отделении ПАО «Сбербанк России» снял наличными и перечислил на другой счет денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

По прибытии к месту службы в г.Севастополь, ФИО2 умолчал о снятии со счетов необоснованно начисленных денежных средств и распоряжении ими, чем обманул командование воинской части, чем причинил ущерб Министерству обороны РФ в размере 1 091 825 руб. 19 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы в г. Волгограде, денежное довольствие ему перечислялось на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», с которого он в декабре 2012 г. и в январе 2013 г. снял деньги в г. Севастополе в размере около 30 000 руб., поскольку по новому месту службы в войсковой части (номер) денежным довольствием до марта 2013 г. он не обеспечивался. В декабре 2018 г. в ходе беседы (изъято) (ФИО)29 ему пояснил, что ему необходимо было разобраться о наличии денежных средств на его банковском счете. При этом (ФИО)30 его не предупреждал о недопустимости снятия и расходования этих денежных средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности. В отделении данного банка в г. Ставрополе он узнал о наличии на его счетах денежных средств в размере более 1 000 000 руб. Полагая, что эти деньги перечислены ему в качестве возврата долга, он в январе 2019 г. распорядился ими по своему усмотрению, о чем командованию воинской части не сообщил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 3 декабря 2012 г. № 72 ФИО2 с 4 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 5 декабря 2012 г. № 235 ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет и повышающего коэффициента.

Из выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 22 февраля 2013 г. № 37 следует, что назначенный на воинскую должность (изъято) ФИО2 с 22 февраля 2013 г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 июля 2019 г., в этот день осмотрена представленная банком ПАО «Сбербанк России» за период с января 2014 г. по июль 2019 г. информация по счетам открытым на имя ФИО2, в соответствии с которой на счета подсудимого (номер) ежемесячно поступали денежные средства в размере денежного довольствия, а также отражены сведения о снятии 30 января 2019 г. наличными денежных средств в размере 950 000 руб. и перечислении иных сумм на счет № (номер). По состоянию на 31 января 2019 г. на счетах ФИО2 числилось 1 098 144 руб. 80 коп., а на 2 февраля 2019 г. на его счетах осталось 47 руб. 85 коп.

Как видно из протокола осмотра от 27 августа 2019 г., осмотрены журналы операций счетов по денежному довольствию военнослужащих войсковой части (номер), из которых следует, что денежное довольствие ФИО2 в названной воинской части начислялось с февраля 2013 г.

По заключению эксперта от 29 июля 2019 г. ФИО2 за период с января 2013 г. по июль 2018 г. ЕРЦ МО РФ через ПАО «Сбербанк России» выплатило денежное довольствие на общую сумму 1 132 112 руб. 96 коп., из которых в период с 22 по 28 февраля 2013 г. подсудимому выплачено 3 947 руб. 75 коп., а с 22 февраля 2013 г. по 31 июля 2018 г. перечислено на счета ФИО2 – 1 104 479 руб. 71 коп. С учетом остатка денег на счетах № (номер), ФИО2 период с 22 февраля 2013 г. по 1 февраля 2019 г. распорядился денежными средствами, перечисленными ему ЕРЦ МО РФ на общую сумму 1 104 431 руб. 86 коп.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО3 показал, что после возбуждения уголовного дела ему стало известно о необоснованном начислении ЕРЦ МО РФ денежного довольствия ФИО2 после исключения того из списков личного состава войсковой части (номер). В связи с чем ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 132 113 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого.

Свидетель (ФИО)31 показал, что в декабре 2018 г. он вносил сведения в ПИРО «Алушта» и установил, что ФИО2 по предыдущему месту службы в войсковой части (номер) по июль 2018 г. производилось начисление денежного довольствия, о чем он доложил командованию.

Допрошенный в качестве свидетеля (изъято) (ФИО)32 показал, что в конце декабря 2018 г. от (изъято) (ФИО)34 ему стало известно о двойном начислении денежного довольствия ФИО2. По итогам проведенного разбирательства эта информация подтвердилась, в связи с чем он дал указание (изъято) (ФИО)35 о доведении ее до ФИО2 и предупреждении последнего о недопустимости снятия денежных средств и предостережении от неправомерных действий.

В судебном заседании (ФИО)36 показал, что со слов (ФИО)37 ему стало известно о нахождении на банковском счете ФИО2 более 1 000 000 руб., и в порядке исполнения указания последнего, приказал (изъято) (ФИО)38 сообщить ФИО2 о том, что на счете последнего имеются денежные средства, которые снимать нельзя под угрозой привлечения к уголовной ответственности. В марте 2019 г. он узнал, что ФИО2 снял эти денежные средства и умолчал, чем обманул командование воинской части.

Свидетель (ФИО)39 в судебном заседании показал, что во исполнение приказания (изъято), он в декабре 2018 г. по телефону сообщил ФИО2 о нахождении на банковском счете денежных средств, которые тому не принадлежат. В последующем в ходе беседы он пояснил ФИО2, что по предыдущему месту службы тому ошибочно продолжается перечисление денежных средств, то есть происходит двойное начисление денежного довольствия. В разговоре он также предупредил ФИО2 о возможном привлечении того к уголовной ответственности, в случае снятия этих денег.

Из протокола от 25 июня 2019 г. усматривается, что в ходе очной ставки ФИО2 и свидетеля (ФИО)40, последний подтвердил вышеприведенные показания и пояснил, что подсудимый вопреки его указаниям снял денежные средства обманным путем, то есть, получил освобождение в медицинском пункте и в нарушение порядка убытия за пределы гарнизона, уехал в г. Ставрополь. При этом ФИО2 умолчал о снятии денежных средств со своего счета и об этом командованию воинской части не доложил.

Как показал в судебном заседании свидетель (ФИО)41, ему в конце декабря 2018 г. (ФИО)42 сообщил, что ФИО2 начисляется денежное довольствие в войсковой части (номер), а также через ЕРЦ МО РФ по предыдущему месту службы последнего, то есть происходит двойная выплата. При этом ФИО2, несмотря на указание (ФИО)43 о недопустимости снятия этих денежных средств, обманным путем убыл в Ставрополь, где снял денежные средства со своего счета в банке.

Из показаний свидетеля (ФИО)44, данных им в судебном заседании, следует, что в мае 2019 г. в его присутствии (ФИО)45 сообщил (ФИО)46 о том, что предупреждал ФИО2 о нахождении у того на счете денежных средств, за снятие которых последний может быть привлечен к уголовной ответственности.

Исследованием аудиозаписи разговора ФИО2 с (ФИО)47 установлено, что подсудимый не отрицая сведений о том, что (ФИО)48 ему сообщал о недопустимости снятия денежных средств, выяснял у того какие показания (ФИО)49 дал следствию в ходе допроса. На заданные вопросы подсудимого (ФИО)50 неоднократно пояснил ФИО2 о том, что тот предупреждал подсудимого о проблемах, которые могут возникнуть в случае снятия ФИО2 денег с банковского счета.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения в мошенничестве в особо крупном размере денежные средства, выплаченные тому за период с 22 февраля по 18 марта 2013 г. в размере 12 654 руб. 52 коп., поскольку подсудимый до получения 18 марта 2013 г. денежного довольствия не знал, что до этой даты денежное довольствие будет ему начислено в войсковой части (номер).

Анализируя изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении объема предъявленного ФИО2 обвинения об исключении 12 654 руб. 52 коп. из общей суммы похищенных денежных средств.

В связи с изложенным, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, в объеме, установленном в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал отсутствие у него правовых оснований на получение денежных средств, зачисляемых ему ЕРЦ МО РФ по прежнему месту службы на банковский счет, и знал о недопустимости их снятия, однако умолчал о снятии излишне начисленных денежных средств в размере 1 091 825 руб. 19 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, то суд расценивает содеянное подсудимым как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд принимает во внимание, что Чурилов имеет спортивный разряд и положительную характеристику в период обучения в колледже, награжден грамотами за достижения в спорте, по военной службе характеризовался в целом с удовлетворительной стороны, принял меры направленные на возмещение ущерба, перечислив на счет ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 83 002 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного ФИО2 преступления и его материального положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании по данному делу к ФИО2 заместителем военного прокурора Черноморского флота в интересах Министерства обороны РФ предъявлен гражданский иск о взыскании 1 132 113 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование искового заявления заместитель военного прокурора указал, что с января 2013 г. по июль 2018 г. ФИО2 необоснованно начислено денежное довольствие в указанном размере. При этом вопреки требованию ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, в соответствии с которой военнослужащий обязан докладывать командованию о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам РФ, подсудимый таких мер не принял, снял со счета не принадлежащие ему денежные средства и использовал на личные нужды. В результате совершенного ФИО2 преступления Министерству обороны РФ в лице ЕРЦ МО РФ причинен материальный ущерб в указанном размере.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал и пояснил, что в ходе прокурорской проверки в марте 2019 г. ему стало известно о необоснованном начислении ему денежного довольствия по предыдущему месту службы и заявил о готовности возмещать причиненный ущерб по частям периодическими платежами.

Государственный обвинитель полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный гражданский иск.

Рассмотрев гражданский иск с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного военному ведомству материального ущерба, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, - в размере 1 008 822 руб. 59 коп., с отказом в остальной части в общей сумме 123 290 руб. 41 коп., поскольку до получения 18 марта 2013 г. денежного довольствия в войсковой части (номер) ФИО2 не знал, что до этой даты денежное довольствие будет ему начислено и выплачено по новому месту военной службы, а в счет возмещения ущерба перечислил ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 83 002 руб. 60 коп.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г. в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, по ходатайству следователя 550 военного следственного отдела наложены аресты на принадлежащие ФИО2 ноутбук и мобильный телефон.

При разрешении вопроса о судьбе названных предметов, на которые наложены аресты для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – арест на имущество ФИО2 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве, - хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени его нахождения под стражей с 24 января 2020 г.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 1 008 822 (один миллион восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 59 коп. путем перечисления этой суммы на лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении гражданского иска заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Министерства обороны РФ к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 123 290 руб. 41 коп. - отказать.

(изъято)

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек № 749257 – вернуть законному владельцу ФИО2;

- USB-флеш-накопитель фирмы «KINGSTON» объемом на 8 Гб - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов