Приговор № 1-247/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-247/2023

Дело №1-247/2023

42RS0001-01-2023-000598-30

Уголовное дело №12302320018000018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 мая 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 12.02.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.04.2018) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 11.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, решениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020, 08.10.2021, 16.02.2023 дополнены административные ограничения, установленные решением суда от 18.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

21.02.2023 в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. ФИО1, <...>., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу сержанта полиции Е.А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу младший сержант полиции Е.А.С., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полковника полиции Б.А.В. от <дата> № л/с, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой <дата> заместителем начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу– начальник полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковником полиции Ж.Д.В. (далее по тексту должностная инструкция):

- в соответствии с пунктом 6.2 должностной инструкции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции;

- в соответствии с пунктом 6.4 должностной инструкции вправе доставлять правонарушителей в помещения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу или иное служебное помещение полиции для составления материалов об административном правонарушении;

- в соответствии с пунктом 6.5 должностной инструкции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и случаях, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции». То есть Е.А.С. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

<дата> полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Е.А.С., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со старшим инспектором Г.А.В., в соответствии с приказом от <дата> № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прибыл по адресу: <адрес>, для контроля исполнения ФИО1 решения об административном надзоре. Находясь у дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, высказал недовольство служебной деятельностью Е.А.С. и Г.А.В., понимая и осознавая, что Е.А.С. является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а его требования являются законными и обоснованными, ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти - Е.А.С., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений, а также физической боли, и, желая их наступления, нанес Е.А.С. один удар ногой по коленному суставу правой ноги, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему своими умышленными, преступными действиями физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителей власти – полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу сержанта полиции Е.А.С. признает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он понимает, что не должен был причинять телесные повреждения Е.А.С., а именно наносить ему один удар ногой по его правому колену. Он осознает и понимает, что этого делать нельзя, но он все равно нанес один удар. Сотруднику полиции Е.А.С. он принес свои извинения, искреннее раскаивается в содеянном. По данному поводу он очень переживает. Обещает, такого больше не совершать. От дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.81-83,97-98,110-116).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Е.А.С. в судебном заседании 19.04.2023, из которых следует, что с <дата> он работает в отделе полиции по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы. В его обязанности входит

охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, уголовных преступлений, задержание лиц которые нарушают общественный порядок, оказание помощи в задержании, выезд на сигналы, поступающие в дежурную часть. В своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом о полиции, нормативно-правовыми актами.

Помнит, что 21.02.2023 около 1 часа ночи был осуществлен надзор по <адрес>, по адресу проживания ФИО1 Он с напарником Г.А.В. вышли из служебного автомобиля и пошли в сторону подъезда, в это время увидели, что со стороны дороги к подъезду шел гражданин, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, одет был не по сезону, на улице было холодно, а он шел в куртке и шортах, головной убор отсутствовал. Он и Галетто находились в форменной одежде сотрудника полиции. Ими была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1, который имеет ночные ограничения, с 22 часов до 6 часов утра должен находиться дома. Они начали спрашивать у ФИО2, почему он в ночное время не находится дома, на что получили грубый ответ. ФИО2 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. ФИО2 пытался уйти, он Галето решили задержать ФИО2. После чего ФИО2 начал вести себя агрессивно, пытался задеть их, наступить на ногу. В момент задержания ФИО2 ударил его правой ногой в правый коленный сустав. От данного удара он испытал физическую боль. Все события происходили возле служебного автомобиля, в котором находился еще один сотрудник полиции- водитель, он также видел все происходящее. Он и остальные сотрудники полиции находились в форменной одежде. После этого ФИО2 был задержан, ему надели наручники, посадили на заднее сиденье служебного автомобиля и доставили в дежурную часть. Он в связи с полученным от ФИО2 ударом обратился в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Е.А.С. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 21.02.2023, из которых следует, что в должности полицейского ОВ ППСП состоит с 2022 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, своевременное реагирование сигналов поступающих в дежурную часть, пресечение административных правонарушений, преступлений, профилактика по предупреждению административных правонарушений. В своей работе он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», приказами МВД России, с которыми он ознакомлен под личную подпись, свои должностные обязанности знает в полном объеме. <дата> он заступил на дежурство в 15 час. 00 мин. которое продлилось до 21.02.2023 до 03 час. 00 мин. В составе автомобильного патруля № совместно со старшим инспектора ОООП капитана полиции Г.А.В. и старшего сержанта полиции Б.Г.Е. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими шевронами на форме и головном уборе (кокарда). <дата> в период времени с 00 час. 15. мин. до 00 час. 30 мин. он составе экипажа направился по адресу: <адрес>, для проверки поднадзорного лица ФИО1, у которого установлено ограничение, ограничивающее передвижение с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В указанный период времени они прибыли на адрес: <адрес>, вышли из патрульного автомобиля с Г.А.В. и направились в сторону подъезда, номер подъезда в настоящее время назвать не может, для того чтобы подняться в <адрес> для проверки поднадзорного ФИО1 Когда они с Г.А.В. подходили к подъезду, увидели как из-за угла, со стороны поезжай части главной дороги по <адрес>, по тротуарной дорожке вдоль дома к подъезду шел гражданин в состоянии алкогольного опьянения, он шатался в разные стороны, был одет в куртку и шорты головной убор у него отсутствовал, а на его ногах были кроссовки. Подойдя ближе к подъезду они с Г.А.В. убедились, что это ФИО1 ФИО1 они остановили, для дальнейшей беседы, спросили у него почему он не находится в месте где установлен административный надзор, а именно в <адрес>. ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а также размахивал руками и ногами в разные стороны, также от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для прохождения медицинского освидетельствования. После предложения пройти в служебный автомобиль ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, категорически отказался, и после чего попытался убежать, но он его остановил, схватил его своей левой рукой за его рукав куртки правой руки. После это ФИО1 все также размахивал руками и ногами, ФИО1 им неоднократно было выдвинуто требование, чтобы он успокоился и перестал вести себя агрессивно, но на данное требование ФИО3 не реагировал, он также пытался вырваться, крутился в разные стороны, размахивал также руками и ногами, и продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 находился между ним и Г.А.В., он стоял слева, Г.А.В. справа. Так как ФИО1 не реагировал на его требования, он в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» стал применять физическую силу к ФИО1, а именно загиб правой руки за спину, ФИО1 сопротивлялся, пытался вырваться проявлял агрессию, размахивал своими ногами, пытался нанести ему удар, так же хотел нанести удар ногой Г.А.В., он снова выдвигал требования, чтобы ФИО1 успокоится, и перестал вести себя агрессивно, но ФИО1 игнорировал его требования. Когда он проводил прием загиба руки за спину, он находился в положении стоя, а ФИО1 был согнут в коленях, на уровне пояса, ФИО1 все также пытался нанести удар ногой ему или Г.А.В., далее ФИО1 своей правой ногой, все таки нанес ему один удар по правому колену, от чего он испытал физическую боль. После нанесенного ему удара, к ФИО1 совместно с капитаном полиции Г.А.В. применили физическую силу загиб правой и левой руки за спину, и повели его к задней части автомобиля для помещения в служебный автомобиль, далее из автомобиля вышел Б.Г.Е. для того, чтобы оказать им помощь, он стал держать ФИО1, а он надел ему специальные средства ограничивающее передвижение, ФИО1 все равно пытался вырваться вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и размахивал ногами. После чего ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОМВД по АСГО (т.1 л.д.31-34).

Е.А.С., оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени забыл подробности. Пояснил, что подсудимый перед ним извинился, он принял данные извинения. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда. Исковые требования к ФИО2 не предъявлял, и предъявлять не желает.

Показаниями свидетеля Г.А.В.. в судебном заседании 3.05.2023, из которых следует, что с 2009 года он работает в отделе полиции ОМВД России по АСГО в должности инспектора. В его обязанности охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, проверка поднадзорных лиц. <дата> он находился на смене в составе патруля- Б.Г.И. и Е.А.С. Он был старшим наряда. В ночное время они поехали по адресу проживания поднадзорного лица ФИО1- <адрес>, подъехали к подъезду его дома. С угла дома шел мужчина, пьяный, был одет в шорты и куртку, от него был запах алкоголя, нарушена координация движения. Это был ФИО2. Он и Е.А.С. подошли к ФИО2, стали спрашивать, почему он нарушает режим, в ночное время не находится дома. ФИО2 стал вести себя вызывающе, неадекватно. Ранее они неоднократно проверяли ФИО2 по месту жительства, он всегда вел себя нормально. Они предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пытался убежать, стал махать ногами, пытался пнуть его и ФИО2. Один удар ногой ФИО2 нанес по ноге Е.. После этого они применили к ФИО2 физическую силу, надели ему наручники, посадили в служебный автомобиль. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Г.А.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования <дата>, из которых следует, что в должности инспектора ОООП ОМВД России по АСГО он состоит с 2010 года. В его обязанности входит несение службы по охране общественного порядка, пресечение и выявление преступлений, административных правонарушений, выезд по сообщениям о нарушении общественного порядка, составление административного материала в отношении правонарушителей, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. <дата> он заступил на дежурство в 15 час. 00 мин., которое продлилось до <дата> до 03 час. 00 мин. В составе автомобильного патруля № совместно со старшим сержантом Б.Г.И. и сержантом полиции Е.А.С. 21.02.2023 в период времени с 00 час. 15. мин. до 00 час. 30 мин. он составе экипажа направился по адресу: <адрес>, для проверки поднадзорного лица ФИО1, <...>. у которого установлено ограничение, ограничивающее передвижение с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Прибыв по указанному адресу: <адрес>, он совместно с Е.А.С., вышел из патрульного автомобиля, и они вместе направились к подъезду №, для проверки места нахождения ФИО1, в <адрес>. Когда они с Е.А.С. подходили к подъезду, вдоль дома по тротуарной дорожке, со стороны проезжей части главной дороги по <адрес>, из угла дома вышел гражданин в состоянии алкогольного опьянения, походка у него шаткая, с явными признаками алкогольного опьянения. Подойдя ближе они узнали, данного гражданина им является ФИО1, который в указанное время должен находится дома. ФИО1 был одет в куртку, шорты и ботинки, головной убор отсутствовал. Они совместно с Е.А.С. остановили ФИО4, для дальнейшей беседы, они спросили у него почему он не находится в месте где установлен административный надзор, а именно в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, а также ногами пытался нанести ему удар и Е.А.С. ФИО1 размахивал ногами влево и вправо, целенаправленно пытался нанести ему или Е.А.С. удар. Кроме, того от ФИО1 исходил резкий запах алкогольного опьянения. Ими было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 категорически отказывался, пройти в служебный автомобиль. После чего ФИО1 попытался убежать, но Е.А.С. схватил его левой рукой, за его правый рукав куртки и стал держать. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками и ногами, он уверен, что он пытался нанести им с Е.А.С. удар ногой. Е.А.С. неоднократно высказывал требование ФИО1, чтобы он успокоился, на данные требование ФИО1 не реагировал, продолжил вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 пытался вырваться, он крутился в разные стороны, размахивал руками, а также продолжал пытаться им нанести удары ногами. ФИО1 находился между им и Е.А.С., то есть он стоял справа, а Е.А.С. слева. ФИО1 продолжал не реагировать на требование Е.А.С., вел также себя агрессивно. Тогда Е.А.С. стал применять физическую силу к ФИО1, а именно загиб правой руки за спину, ФИО1 стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, проявлял агрессию, стал пытаться нанести им с Е.А.С. удар ногой, тогда Е.А.С. снова выдвинул требование ФИО1, чтобы тот успокоился и перестал вести себя агрессивно, но ФИО1 игнорировал требование Е.А.С. Далее когда Е.А.С. стал производить загиб руки за спину, ФИО1 находился в согнутом положении (полу присед) и в этот момент у ФИО1 все таки получилось нанести один удар своей правой ногой, по правому колену Е.А.С. После нанесенного удара им и Е.А.С. была применена физическая сила, а именно загиб обеих рук за спину, то есть Е.А.С. загнул правую руку, а я левую. Далее они с Е.А.С. повели ФИО1 к задней части автомобиля для помещения в служебный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю для оказания помощи к ним со служебного автомобиля вышел полицейский водитель Б.Г.Е., он стал держать ФИО1, а Е.А.С. надел ему специальные средства ограничивающее подвижность (наручники). ФИО1, все равно пытался вырваться, вел себя также агрессивно выражался нецензурной бранью, а также продолжал пытаться им нанести удары ногой. После чего ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОМВД по АСГО. Считает, что ФИО1 целенаправленно и умышлено пытался причинить телесные повреждения Е.А.С. (т.1 л.д.62-65).

Г.А.В., оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени забыл подробности.

Показаниями свидетеля Б.Е.Г. в судебном заседании <дата>, из которых следует, что с 2013 года он работает в ОМВД России по АСГО в должности полицейский водитель. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. Помнит, что <дата> он был на дежурных сутках с 3 часов дня до 3 часов ночи, с ним вместе на дежурных сутках находился Е.А.С. и Г.А.В. Находились по <адрес> на маршруте патрулирования, поехали к дому №, где проживает лицо находящееся под административным надзором, требовалось проверить его нахождение в ночное время по месту жительства. Он остановил автомобиль возле подъезда, остался в автомобиле, Е.А.С. и Г. вышли из автомобиля, и пошли в сторону подъезда. Он в окно автомобиля увидел, что к Е.А.С. и Г. подошел человек, они стали с ним беседовать, он открыл окно, стал слушать разговор. В подошедшем опознал ФИО1, который находится под административным надзором и в ночное время должен находиться дома. Слышал, что сотрудники полиции спрашивали у ФИО2, почему он не дома, после этого тот стал сопротивляться, пытался пнуть Е.А.С. и Г., те пытались увернуться. Затем увидел, что ФИО2 все таки нанес удар ногой Е.А.С.. Он вышел из автомобиля, в это время Е.А.С. произвел ФИО2 загиб руки за спину, он помог Е.А.С. сопроводить ФИО2 в служебный автомобиль. В это время к ним подошла женщина, представилась сожительницей ФИО2, пояснила, что они с ФИО2 находились с торца дома, у них там произошел скандал. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, на него был составлен протокол.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б.Е.Г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования <дата>, из которых следует, что в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по АСГО он состоит с 2015 года. В его обязанности входит несение службы по охране общественного порядка, пресечение и выявление преступлений, административных правонарушений, выезд по сообщениям о нарушении общественного порядка, составление административного материала в отношении правонарушителей, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. <дата> он заступил на дежурство в 15 час. 00 мин., которое продлилось до <дата> до 03 час. 00 мин. В составе автомобильного патруля № совместно со старшим инспектора ОООП капитана полиции Г.А.В. и сержантом полиции Е.А.С. <дата> в период времени с 00 час. 15. мин. до 00 час. 30 мин. он составе экипажа направился по адресу: <адрес>, для проверки поднадзорного лица ФИО1, <дата>, у которого установлено ограничение, ограничивающее передвижение с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Прибыв по адресу: <адрес>. Е.А.С. и Г.А.В. направились в сторону подъезда №, для того чтобы подняться в <адрес> где проживает поднадзорный ФИО1 Служебный автомобиль он припарковал параллельно с домом с левой стороны, поэтому все что происходило ему было хорошо видно. Далее к подъезду подошел мужчина, походка у него была шаткая, то есть он шатался в левую и правую строну. Его остановили Е.А.С. и Г.А.В., стали с ним беседовать, о чем был разговор он не слышал. Позже мужчина повернулся в профиль, он понял, что данным мужчиной является поднадзорный ФИО1, который должен находится в указанное время дома. Тогда он приоткрыл окно, и стал наблюдать за происходящим, ФИО1, стал вести себя агрессивно, он громко выражался нецензурной бранью, а также размахивал руками, и ногами. ФИО1 хотел нанести удары ногами Г.А.В. и Е.А.С., так как автомобиль находился рядом с подъездом, а также у него было открыто окно, он слышал как Е.А.С. неоднократно требовал от ФИО1 успокоится, вести себя вежливо, а то к нему будет применена физическая сила. ФИО1, не реагировал на требование Е.А.С., продолжал вести себя агрессивно, а также размахивать руками и ногами, пытаясь нанести удары Е.А.С. и Г.А.В. Е.А.С. снова высказал требование чтобы ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 пытался вырваться, крутился в разные стороны, размахивал руками, и пытался нанести удар ногой Г.А.В. и Е.А.С. ФИО1 стоял между Е.А.С. и Г.А.В. Далее Е.А.С. стал применят физическую силу к ФИО4, а именно загиб руки за спину, в ходе загиба правой руки, ФИО1 находился в полу присед, то есть был согнут в коленях и из данного положения, он нанес один удар своей правой ногой, по правому колену Е.А.С. Далее Г.А.В. и Е.А.С. совместно применили физическую силу, к ФИО1, а именно загиб левой и правой руки за спину, и повели его к задней части автомобиля, тогда он вышел из автомобиля стал держать ФИО1, а Е.А.С. надел ФИО1 наручники, для ограничения подвижности. После ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, пытался также нанести удары ногой Г.А.В. и Е.А.С. После чего ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть ОМВД по АСГО. Он думает, что ФИО1 умышлено пытался нанести удары ногами Е.А.С., так как он неоднократно использовал попытки нанесения удара ногами (т.1 л.д.67-70).

Б.Е.Г., оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени забыл подробности.

Показаниями свидетеля К.О.И. в судебном заседании <дата>, из которых следует, что 20.02.2023 она находилась в гостях у ФИО1, поминали его брата. Там же находилась мать ФИО2, его сестра и тетя. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, она решила уехать на такси домой. Сколько было времени не помнит, но уже была ночь. ФИО2 не хотел, чтобы она уезжала, выбежал за ней, они стояли за домом и выясняли отношения. Потом увидела, что к дому подъехал полицейский автомобиль, оттуда вышли два сотрудника, к ним подошел ФИО2, они о чем-то беседовали. Как ФИО2 нанес удар сотруднику полиции, она не видела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.О.И. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования <дата>, из которых следует, что 20.02.2023 примерно в 15 час. 00 мин. она приехала в гости к ФИО1 поминали брата ФИО1, в квартире находились гости и совместно употребляли спиртное. Примерно в 18 час. 00 мин. гости ушли. Дома находились она, ФИО1 и его мать – С.Т.В., они втроем стали распивать спиртное, далее в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве. Она очень сильно разозлилась на ФИО1 собрала свои вещи и вышла из квартиры на улицу и пыталась вызвать такси, из квартиры она вышла примерно в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 15 мин. 21.02.2023. Она вышла пошла за угол дома, ФИО1 шел за ней, за домом у нних продолжался конфликт, далее ФИО1 выразился нецензурной бранью и направился в сторону своего подъезда, вдоль дома по тротуару. Затем она увидела, как полицейская машина подъезжает к дому, она поняла, что это за ФИО1, решила вернуться и посмотреть, что там происходит. Подойдя к подъезду № она увидела, как сотрудники заломили обе руки ФИО1 за спину и затем посадили его в автомобиль. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 нанес один удар ногой по правому колену сотрудника полиции. Она не исключает, что ФИО1 мог нанести один удар сотруднику полиции, так как бывает агрессивным. Более она ничего пояснить не может. Нанесения удара сотруднику полиции она не видела, видела только как ему заламывали обе руки за спину и садили в служебный автомобиль (т.1 л.д.76-78).

К.О.И., оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности.

Показаниями свидетеля Т.А.В. оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности врача травматолога-ортопеда она состоит с 2022 года. 21.02.2023 она находилась на дежурстве в ночную смену. В 01 час. 33 мин. обратился Е.А.С. с жалобами на боли в области правого коленного сустава. <...> (т.1 л.д.72-75).

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <дата>, согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре потерпевший Е.А.С. с участием статиста Ш.А.В. продемонстрировал нанесения удара (т.1 л.д. 20-26);

-протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Е.А.С. согласно которому, потерпевший Е.А.С. рассказал об обстоятельствах, которые происходили <дата>, а именно, что ФИО1 своей правой ногой нанес ему один удар по правому колену, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 подтвердил показания Е.А.С., принес тому извинения (т.1 л.д. 89-92);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, каких-либо телесных повреждений у Е.А.С. при обращении за медицинской помощью обнаружено не было, что подтверждается данными осмотра в травмпункте обращение от <дата>) и результатами рентгенологического обследования (рентгенограмма № от <дата>). Диагноз: «Ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава» не может быть расценен как повреждение, без подтверждения объективными признаками травмы (л.д. 60).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Е.А.С., свидетелей Г.А.В., Б.Г.Е., К.О.И., Т.А.В., поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства полностью установлен и доказан факт того, что потерпевший Е.А.С. является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении Е.А.С. на должность, копией должностной инструкции, копией служебного удостоверения КМР №, графиком расстановки нарядов ОВ ППС на <дата>, показаниями свидетелей о том, что в момент совершения в отношении Е.А.С. противоправных действий, последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Е.А.С. подтвердил сам подсудимый, а также потерпевший, свидетели Г.А.В., Б.Е.Г., которые являлись очевидцами преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.129), инспектором по административному надзору характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.141), на учете у психиатра не состоит и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.127), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний ФИО1 (п.«и» ч.1ст.61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у сожительницы подсудимого малолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает посильную материальную помощь.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимость за тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.318 РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания, несмотря на наличие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного подсудимым деяния, данные о его личности, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности суд считает необходимым отменить в отношении него избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 21.02.2023 по 29.05.2023 включительно. Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания дату освобождения из-под стражи (дату вынесения настоящего приговора) 30.05.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 1-247/2023 (№12302320018000018) отменить. Освободить из под стражи ФИО1 по данному уголовному делу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 21.02.2023 по 29.05.2023 включительно. Также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания дату освобождения из-под стражи (дату вынесения настоящего приговора) 30.05.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко