Приговор № 1-425/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-425/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002481-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В.,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Золотухиной Л.Г.,

при секрете ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.04.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося под стражей с 31.08.2024 в связи с розыском,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 09.03.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде <адрес обезличен> в г. Томске, увидел на данной лестничной площадке смартфон марки «Infinix X669D», принадлежащий Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 в данном месте отсутствует и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а за его (ФИО5) преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подобрал с пола в указанном месте принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Infinix X669D», стоимостью 6960 рублей, с защитным стеклом, и сим-картой, материальной ценности не представляющими, который обратил в свою собственность, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что ранее он и его девушка ФИО1 проживали у его знакомого А. по адресу: <адрес обезличен>. 09.03.2024 в вечернее время он совместно с ФИО1 собрался прогуляться по г. Томску. Одевшись и направившись к выходу, к ним в квартиру постучался сосед с девятого этажа, и пояснил, что пришел к А.. Они с ФИО1 собрались и ушли на прогулку, а вышеуказанный мужчина зашел домой к А.. Спустя примерно 2 часа они вернулись домой, и зайдя в квартиру увидели вышеуказанного соседа, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как они хотели отдохнуть с ФИО1, он решил сказать А., чтобы тот провожал своего соседа. Сосед это услышал и начал на него ругаться, после чего стал конфликтовать с ФИО1 Из-за этого у него с вышеуказанным соседом возник конфликт, в ходе которого тот ударил его (ФИО5,) своей головой ему в переносицу. Они с ним начали бороться. Спустя некоторое время они перестали это делать, и сосед отправился к себе домой. Спустя некоторое время этот сосед снова вышел из своей квартиры в подъезд и начал что-то кричать, что он кричал, он не помнит. Он (ФИО5) вышел из квартиры, чтобы узнать, что он хочет. В этот момент сосед начал на него кидаться, вследствие чего у них завязалась драка. На шум из квартир вышли соседи и начали их разнимать. Вышеуказанный сосед пошел к себе домой, а он и ФИО1 пошли в квартиру А.. Они с ним немного поговорили, после чего он отправился в подъезд, чтобы найти детали от своей сумки, так как в ходе драки с соседом, тот порвал ему (ФИО5) сумку, а также куртку и штаны. Выйдя в подъезд, он начал ходить по этажам и искать детали от своей сумки. На лестничном пролете, между 6 и 7 этажом он увидел сотовый телефон. Он сразу понял, что сотовый телефон принадлежит тому соседу, с которым он дрался. Сотовый телефон был марки «Infinix» в корпусе белого цвета. Он поднял вышеуказанный сотовый телефон, проверил наличие пароля (на сотовом телефоне был установлен пароль) и положил к себе в карман, отключив его. Он не собирался отдавать сотовый телефон вышеуказанному соседу, так как был очень зол на него из-за драки, так как он испортил ему его сумку, порвал куртку и штаны. После этого он зашел в квартиру А. и забрал ФИО1, после чего они пошли к ней домой по адресу: <адрес обезличен>. О том, что им был найден вышеуказанный сотовый телефон, он никому не говорил, телефон никому не показывал. Спустя некоторое время (около недели) он решил продать вышеуказанный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Он взял сотовый телефон и пошел к своему знакомому ФИО2, у которого есть свой авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, также он скупает технику. Ранее он к нему уже приходил и сдавал различную технику и запчасти для автомобилей. По пути следования к ФИО2, он достал из сотового телефона SIM-карту и выкинул ее. Придя к ФИО2, он показал ему сотовый телефон и пояснил, что его знакомый попросил его продать вышеуказанный сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Также он пояснил ФИО2, что сотовый телефон не краденый, и он может не переживать. ФИО2 согласился с его предложением и передал ему денежные средства в размере 4000 рублей, а он (ФИО5) передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО2, после чего ушел. Денежные средства, полученные за продажу вышеуказанного сотового телефона, он потратил на личные нужды, а также на приобретение продуктов питания (л.д. 105-108, 113-115).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 09.03.2024 около 20.00 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, начал употреблять алкогольные напитки, выпил около трех бутылок пива объемом 0,5 л. После этого он сходил в магазин, купить еще 3-4 бутылки пива и сигареты, и пошел к своему соседу А., который проживает в <адрес обезличен> в г. Томске. У А. дома находились ранее незнакомые ему парень по имени Д.Е. и его девушка, имени которой он не знает. В этот момент они куда-то собирались и вскоре ушли. Он остался у А., пил спиртное, слушал музыку на своем смартфоне марки «Infinix» X669D в корпусе белого цвета. Спустя некоторое время Д.Е. вместе со своей девушкой вернулись обратно и прошли к себе в комнату, а они с А. продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Дальнейшие события он помнит отрывками, так как сильно опьянел, помнит, что он находился в подъезде вместе с Д.Е. и его девушкой, и между ним и Д.Е. возник словесный конфликт, однако при этом он отчетливо помнит, что его сотовый телефон был у него в правом кармане куртки, надетой на нем. В ходе конфликта у него с Д.Е. завязалась драка, в ходе которой он упал. Далее они некоторое время боролись, затем ФИО5 вышел из подъезда, а он (Потерпевший №1) вернулся в свою квартиру. Около 22.30 часов 09.03.2024 зайдя в свою квартиру, он понял, что в правом кармане его куртки нет сотового телефона. Он предположил, что сотовый телефон мог выпасть из кармана его куртки во время драки с Д.Е.. Он попросил свою сестру позвонить на его сотовый телефон, пояснив, что не может найти его. Она сделала звонок, он вышел в подъезд, однако звука звонка в подъезде слышно не было. Он осмотрел подъезд и не нашел своего сотового телефона. Он начал догадываться, что его сотовый телефон похитил Д.Е., в связи с чем сразу обратился в полицию. Принадлежащий ему сотовый телефон он приобретал в комиссионном магазине «Голд Авто Инвест». Телефон был без чехла, на нем было защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет, также была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности для него также не представляет. С суммой ущерба в размере 6960 рублей, которая указана в заключении эксперта, он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет от 25 000 до 27 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, одежду. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет пункт приема различной техники, запчастей для автомобилей (авторазбор), расположенный по адресу: <адрес обезличен>. У него есть знакомый ФИО5, который иногда приносит ему различную технику и запчасти для автомобилей на продажу. В середине марта, точную дату он не помнит, к нему в пункт приема пришел ФИО5, и принес ему на продажу сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета. Он осмотрел данный телефон, сим-карта в нем отсутствовала, на экране телефона стояла блокировка. У него не возникло мысли, что этот телефон является похищенным, поскольку ФИО5 пояснил ему, что это телефон его знакомого, который попросил продать данный телефон. Они пробовали вводить пароль, однако он постоянно был неверный, из-за чего телефон заблокировался. Он согласился купить вышеуказанный телефон у ФИО5, с учетом износа данный телефон он оценил в 4 000 рублей и передал денежные средства ФИО5, а он в свою очередь передал ему (ФИО2) сотовый телефон. После этого он отнес вышеуказанный сотовый телефон в сервисный центр для разблокировки. После того, как сотовый телефон разблокировали, он вставил в него свою сим-карту, чтобы удостовериться, что он исправно работает. Убедившись в его исправности, он достал сим-карту из телефона и положил его у себя в пункте приема. Данным телефоном в личных целях он не пользовался. 11.04.2024 в его пункт приема приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про вышеуказанный сотовый телефон. Он рассказал им, что телефон ему принес на продажу ФИО5, сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО5, и он ответил им, что это именно он (л.д. 62-64).

Свидетеля ФИО3 показал, что у него есть знакомый ФИО5, у которого есть девушка Д.. Они примерно около двух недель проживали в его квартире, поскольку со слов Д.Е. у них были проблемы с хозяином квартиры, которую они снимали. 09.03.2024 около 20.00 часов к нему пришел сосед Потерпевший №1 из кв. <номер обезличен>. В этот момент ФИО5 собирался со своей девушкой на прогулку. В их отсутствие Потерпевший №1 находился у него, и распивал спиртные напитки, слушал музыку на своем телефоне, они общались на бытовые темы. Около 22.00 часов к нему домой вернулись ФИО5 и его девушка Д., они не раздевались. Они все вчетвером вышли в подъезд, чтобы пообщаться и покурить. В ходе общения Потерпевший №1 сказал что-то оскорбительное девушке ФИО5, вследствие чего ФИО5 начал отвечать Потерпевший №1 тем же, из-за чего у них между собой возник словесный конфликт, который перерос в драку. Кто первый полез в драку, он не помнит. В ходе драки они свалились с лестницы и оказались между 6 и 7 этажами. В этот момент он (ФИО3) попытался их разнять, оттащил Потерпевший №1 от ФИО5 и сдерживал его. Когда он их разнял, ФИО5 со своей девушкой Д. вышли на улицу на непродолжительное время, а Потерпевший №1 в этот момент поднялся в свою квартиру, а он (ФИО3) ушел к себе в квартиру. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 зашел к нему вместе со своей сестрой, Потерпевший №1 пояснил ему, что потерял свой сотовый телефон, который по его словам в момент драки был у него в кармане. Он с телефона своей сестры начал совершать звонки на свой сотовый телефон, гудки шли, однако ответа на звонок не было (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее она вместе с ФИО5 непродолжительное время жила у их общего знакомого А. по адресу: <адрес обезличен>. 09.03.2024 в вечернее время они вместе с ФИО5 собирались на прогулку. Когда они оделись и уже начали выходить из квартиры, к ним пришел сосед из <адрес обезличен> в г. Томске. Он сказал, что пришел к А.. Они в этот момент с ФИО5 ушли, а вышеуказанный сосед зашел в квартиру к А.. Примерно через 2 часа они вернулись домой к А. после прогулки. Зайдя в квартиру, они увидели множество бутылок из-под алкоголя и вышеуказанного соседа, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Время было уже позднее, они с ФИО5 хотели отдохнуть, и ФИО5 попросил А. проводить своего соседа. Сосед это услышал и начал ругаться на ФИО5, а также начал конфликтовать с ней, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого сосед ударил ФИО5 головой. Они непродолжительное время конфликтовали, боролись, затем вышеуказанный сосед вышел в подъезд, поднялся до своей квартиры и начал что-то кричать. Что он кричал, она не слышала. ФИО5 вышел в подъезд, чтобы спросить, чего он хочет. Вышеуказанный сосед начал снова лезть в драку с ФИО5 А. пытался в этот момент разнять их, что у него получилось сделать. В ходе драки между ними она не видела, что у кого-то из кармана выпал сотовый телефон (л.д. 72-74).

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району г. Томска показал, что 11.04.2024 им в ходе работы по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 09.03.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что 09.03.2024 хищение имущества - сотового телефона «Infinix» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО5, <дата обезличена> года рождения, который в последующем продал вышеуказанный смартфон на авторазбор «ИП Анохов», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Для проверки полученной оперативной информации, им был осуществлен выезд по адресу <адрес обезличен>, где данная информация нашла свое подтверждение. В присутствии понятых у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, что подтверждается актом изъятия от 11.04.2024 (л.д. 78-79).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от 09.03.2024, в котором он сообщает о совершенном преступлении (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2024, согласно которому осмотрен подъезд <адрес обезличен> в г. Томске, была зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления (л.д. 10-14);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 11.04.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона Infinix X669D Hot 30i X669D 8/128 Gb, с учетом периода эксплуатации (без учета фактического состояния и при условии технически исправного состояния), в ценах, действовавших на 09.03.2024, составляла 6 960 рублей (л.д. 42-46);

- копия упаковки сотового телефона Infinix X669D Hot 30i X669D 8/128 Gb, имеющего imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> (л.д. 61);

- протокол выемки от 17.04.2024, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, ранее изъятый им у ФИО2 (л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2024, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Infinix»26593 белого цвета imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, который после осмотра был признан вещественным доказательством, а затем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 85-88, 90, 91).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Умышленные действия ФИО5, суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему – 6 960 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований нет, оценка имущества произведена с учетом его состояния и периода эксплуатации, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим вину ФИО5 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что ФИО5 в своих показаниях в качестве подозреваемого от 12.04.2024 сообщил о том, что продал похищенный телефон ФИО2, похищенное имущество еще 11.04.2024 было изъято у последнего оперуполномоченным ФИО4 на основании полученной оперативной информации, то есть показания подсудимого ни коим образом не повлияли на обнаружение и изъятие похищенного имущества.

Доводы защитника о наличии смягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необоснованными, поскольку конфликт между ФИО5 и потерпевшим носил обоюдный характер, их конфликт перерос в потасовку, в ходе которой между ними завязалась борьба, после чего их разняли, и они разошлись, то есть конфликт был исчерпан. Преступление было совершено ФИО5 уже после произошедшего конфликта, который носил личный характер и никак не был связан с имущественными отношениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО5 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.04.2023. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих вину ФИО5

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в общении лицами, склонными к совершению противоправных действий, он состоит на учете в <данные изъяты>. Данные сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО5 не оправдал оказанного судом доверия, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание в виде условного осуждения не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку при назначении ему наказания условно он продолжает совершать преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает невозможным сохранение условного осуждения и повторное применение к ФИО5 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2023 подлежит отмене, а наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

К отбытию наказания ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена колония-поселение.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО5, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2023. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2023 и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО5 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)