Апелляционное постановление № 22-1773/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья 1 инстанции: Шведова А.Ю. уголовное дело № 22-1773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скуй Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 8 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ не отбыто в размере 96 часов; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 28 дней);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По совокупности приговоров на основании ч. 1 ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы на вознаграждение защитника Лещук Л.А. в размере 4938 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4938 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 декабря 2023 года в районе <адрес изъят> в г. Слюдянка Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Скуй Е.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность виновности осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не мотивированно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления и незаконно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 не только не препятствовал действиям сотрудников ДПС, но и оказывал активное способствование, а именно давал изобличающие себя объяснения, изначально признал себя виновным, добровольно участвовал в процессуальных действиях, сообщал обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, судом не указано, какие именно действия должен был совершить осужденный для их признания в качестве активного способствования расследованию преступления. Указывает о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагает поведение осужденного в момент обнаружения и предварительного следствия, достаточным для этого, между тем, суд не мотивировал невозможность применения указанной нормы и лишь указал на отсутствие оснований для её применения. Вновь обращает внимание на поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, приводит характеризующие его данные. Просит исключить из приговора указание о возможности совершения новых преступлений, поскольку наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ входит в объективную сторону преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая приведенные данные о личности осужденного, а также его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, просит приговор изменить, учесть при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.ст. 62, 64, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Скуй Е.М. государственным обвинителем Абрамычевым А.Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, накануне выпив пива, после остановки сотрудниками ДПС согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, с которым он согласился; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО14 и ФИО15 о том, что они остановили автомобиль «(данные изъяты)» г/н Номер изъят регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным; показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым 5 декабря 2023 года он купил у ФИО1 автомобиль «(данные изъяты)» г/н Номер изъят регион, о чем был составлен договор купли-продажи; материалами дела об административном правонарушении; приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, вопреки позиции стороны защиты, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данное преступление являлось раскрытым до начала производства следственных действий, хоть осужденный и не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какой-то значимой информации для расследования дела ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, которому ранее за совершение аналогичного преступления уже назначалось более мягкое наказание, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания условно или замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как основное, так и дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, по совокупности приговоров неотбытая часть основного и дополнительного наказания присоединена частично, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скуй Е.М. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.