Решение № 2-4150/2025 2-4150/2025~М-2748/2025 М-2748/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4150/2025

Дело №

УИД 50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2025 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать мораторные проценты в размере 6 166 468 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-307894/2019 в отношении ООО «СтеллКо» открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-307894/2019 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО в конкурсную массу ООО «СтеллКо» денежных средств в размере 39 437 263 рубля 44 копейки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «СтеллКо» в размере 39 437 263 рубля 44 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 производство по делу о банкротстве ФИО прекращено в связи полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена от ООО «СтеллКо» на ФИО по требованию о взыскании с ФИО 39 409 863 рубля 44 копейки. При этом, погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и текущих платежей не было произведено.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что обязательства ФИО исполнены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет процентов произведен истцом неверно, также ФИО принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 32 161 223 рублей, реализация которого позволяла полностью покрыть задолженность перед ООО «Стеллко». Однако никаких действий со стороны финансового управляющего реализации имущества не производилось. Таким образом, сумма мораторных процентов возникла в результате бездействия кредитора и конкурсного, финансового управляющих. Правовой природой требования ФИО является именно неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной и вытекающее из него реституционное требование о взыскании денежных средств, следовательно, период взыскания с учетом даты обращения с настоящим исковым заявлением не мог быть начат ранее ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, заявленное требование подлежит рассмотрению только в требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части ФИО о взыскании мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, ООО «СеллКо» в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, опросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-307894/2019 в отношении ООО «СтеллКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СтеллКо» ФИО обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в размере 39 437 263 рубля 44 копейки в адрес ФИО и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-307894/2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО в конкурсную массу ООО «СтеллКо» денежных средств в размере 39 437 263 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «СтеллКо» в размере 39 437 263 рубля 44 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 производство по делу о банкротстве ФИО прекращено в связи полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена от ООО «СтеллКо» на ФИО по требованию о взыскании с ФИО 39 409 863 рубля 44 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-307894/2019 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - даты введения процедуры реструктуризации до даты ее окончания ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты введения процедуры реализации имущества гражданина ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения производства по делу о банкротстве ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФИО принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 32 161 223 рублей, реализация которого позволяла полностью покрыть задолженность перед ООО «Стеллко», однако финансовый уполномоченным ФИО – ФИО заключил договор аренды с ООО «ЭЗСК», снизив сумму арендных платежей более чем в три раза, никаких действий со стороны финансового управляющего по реализации имущества не производилось, сумма мораторных процентов возникла в результате бездействия кредитора и финансовых управляющих, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; обращаться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с заявлением, в котором сообщается о признаках, указывающих на наличие события административного правонарушения в части нарушения трудовых прав гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, касающихся выплаты заработной платы и (или) иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 указанной статьи).

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 указанной статьи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника в процедуре реализации имущества, получение арендной платы по вышеназванному договору аренды позволяет покрыть расходы должника по уплате налогов на имущество, которые относятся к текущим платежам на основании статьи 5 указанного Федерального закона. В данном случае передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

Арбитражным судом <адрес> ни по данному спору, ни в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых по делам о банкротстве ООО «СтеллКо» и ФИО, не устанавливалось незаконных действий арбитражных управляющих, то соответственно материальный ущерб действиями управляющих должнику не мог быть причинен. С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО и финансового управляющего ФИО несоответствующими требованиям закона.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что правовой природой требования ФИО является именно неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной и вытекающее из него реституционное требование о взыскании денежных средств, следовательно, период взыскания с учетом даты обращения с настоящим исковым заявлением не мог быть начат ранее ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «СтеллКо» в размере 39 437 263 рубля 44 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «СтеллКо» (цедент) и ФИО (цессионарий) по результатам открытых торгов заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга ООО «СтеллКо» к должнику ФИО, которая на день подписания договора составляет в общем размере 39 437 263 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена от ООО «СтеллКо» на ФИО по требованию о взыскании с ФИО 39 409 863 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, ФИО перешло право требования о взыскании с ФИО 39 409 863 рубля 44 копейки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО о намерении погасить требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение двадцати дней.

Согласно справке нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на специальный депозитный счет нотариуса в размере 39 409 863 рубля 44 копейки в целях их передачи ООО «СтеллКо».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 производство по делу о банкротстве ФИО прекращено в связи полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве.

При вынесении вышеуказанного определения, погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и текущих платежей не было произведено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что что обязательства ФИО исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, расчет процентов произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование об уплате мораторных процентов, начисление которых осуществляется ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности определяется отдельно для каждого платежа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-90965/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена от ООО «СтеллКо» на ФИО

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-307894/2019 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в Ногинский городской суд <адрес>.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления к должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

В то же время мораторные проценты по своей правовой природе отличаются как от процентов по договору, так и штрафных санкций, что также косвенно следует из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому «…в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких (мораторных) процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов».

Соответственно, с учётом того, что право требования уплаты мораторных процентов может возникнуть у кредитора лишь в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником или третьим лицом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о взыскании мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что требования ООО «СтеллКо» перешедшие по договору цессии к ФИО в отношении должника ФИО носят аффилированный характер основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-307894/2019 перечисление ООО «СтеллКо» денежных средств в размере 39 437 263 рубля 44 копейки в адрес ФИО признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО в конкурсную массу ООО «СтеллКо» денежных средств в размере 39 437 263 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» ФИО в рамках арбитражного производства перечисление денежных средств ООО «СтеллКо» ФИО в указанном размере было признано недействительной сделкой как совершенное с аффилированным лицом на безвозмездной основе.

При этом, требования ООО «СтеллКо» в размере 39 437 263 рубля 44 копейки определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования по возврату в конкурсную массу ООО «СтеллКо» денежных средств по отмененной сделке не носят корпоративный характер и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> ответчик признан банкротом, производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца мораторные проценты в заявленном размере –6 166 468 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 165 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 166 468 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 165 рублей, а всего 6 233 633 рублей 02 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>