Решение № 2-1142/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-1142/2025;)~М-990/2025 М-990/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1142/2025

Дело № 2-37/2026

УИД 34RS0027-01-2025-001716-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 января 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО13 С.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 С.А. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.06.2025 г. она забронировала билет на самолет Москва-Баку стоимостью 25027 рублей.

27.06.2025 года истец прибыла в г. Москву для того, чтобы вылететь в Республику Азербайджан, на отдых и лечение в санаторий «Нафталан», куда была уже оплачена путёвка. Дополнительно они с супругом внесли доплату 1000 рублей за размещение их вдвоем рядом в самолете. При прохождении паспортного контроля 27.06.2025, сотрудники пограничной службы сообщили ей об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление № В/1761403688 от 27.06.2025 г. Её багаж уже был помещен в самолет, когда она узнала о том, что не сможет полететь за границу одним рейсом с супругом. Истец осталась в аэропорту без вещей с телефоном и паспортом, пытаясь дозвониться до судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела службы судебных приставов.

При этом потраченные на билет на самолет деньги в сумме 25027 рублей и 1000 рублей не возвращались.

Истец ФИО16 С.А. являлась должником по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании денежных средств.

Из материалов сводного исполнительного производства № ... от 30.04.2025 года, следует, что остаток задолженности по исполнительскому сбору составлял по состоянию на 27.06.2025 г. в размере 20921,90 рублей.

Поскольку основная сумма задолженности, определенная судебным актом, по исполнительному производству была погашена в полном объеме еще в августе 2024 года, истец не ожидала, что судебный пристав-исполнитель, располагавший сведениями о погашении основного долга по исполнительному производству, может вынести постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с наличием непогашенного исполнительского сбора в сумме 20 921,90 рубля. 26.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.08.2024 г. вынесены два постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2021 г. №...-ИП и № ...- ИП в связи с полным погашением основного долга. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные исполнительные производства.

07.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 г. № ...-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данные сведения о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ФИО17 С.А. получила на «Госуслугах» и была уверена в том, что такого ограничения в отношении неё не имеется.

Постановление от 30.04.2025 г. об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО18 С.А. судебный пристав-исполнитель не направлял, о нём не сообщал, информации на «Госуслугах» о данном постановлении не имелось, в связи с чем, она купила билет на автобус в Москву стоимостью 2500 рублей и отправилась в поездку.

Вместе с тем, 27.06.2025 она оплатила исполнительский сбор в размере 20921,90 рублей, а затем переслала копию документа об оплате судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

У сотрудников аэропорта не было сведений в электронном виде о снятии ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО19 С.А., поэтому только 28.06.2025 при прохождении паспортного контроля ФИО20 С.А. могла узнать о снятии с неё (либо о наличии) ограничения на выезд из РФ.

Просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО21 Светланы Анатольевны в счет возмещения убытков: 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате билета на автобус из г. Михайловка в <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате билета на самолет рейс Москва- Баку 27.06.2025, 8251 рубль разницу между купленным впервые (заранее забронированным 23.06.2025) билет на 27.06.2025 и приобретенным повторно билетом на самолет рейс Москва- Баку на 28.06.2025,1000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за совместные места в самолете на рейс 27.06.2025, 2131 рубль расходы по оплате услуг такси, 1714 рублей расходы по оплате услуг такси, 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 771 рублей почтовые расходы,100 000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО22 С.А., представитель истца ФИО1 просили исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание ответчики – судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, начальник Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность возложения на нарушителя обязанности по денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

К нематериальным благам пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит свободу передвижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 82 того же постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, в п.2 того же постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу разъяснений в пункте 37 вышеназванного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Материалами дела установлено, что истец ФИО23 С.А. являлась должником по исполнительному производству №...-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства №...СД от 30.04.2025, следует, что остаток задолженности по исполнительному сбору составлял по состоянию на 27.06.2025 г. в сумме 20 921,90 рублей.

26.08.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО4 26.08.2024 г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2021 №...-ИП и №... ИП.

07.08.2024 судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.01.2024 г. №...-ИП вынесено постановление о снятии временно ограничения на выезд должника из РФ.

27.06.2025 судебным приставом- исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

28.06.2025 истец ФИО24 С.А. купила электронный билет на самолет в Баку стоимость которого составила 33 278 рублей. Таким образом разница в цене составил 8251 рубль (33278 – 25027).

В подтверждение пользования услугами такси истец ФИО25 С.А. представила светокопии экрана мобильного телефона от 27.06.2025, где стоимость услуг составила 2131 руль и от 28.06.2025, где стоимость услуг составила 1714 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.10.2025 административное исковое заявление ФИО26 Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его решений, действий и бездействия, удовлетворено.

Восстановлен срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его решений, действий и бездействия.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в наложении временных ограничений на выезд из Российской Федерации на должника ФИО27 Светлану Анатольевну по исполнительному производству № ...-СД;

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от 30.04.2025, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО28 Светланы Анатольевны по исполнительному производству № ...-СД;

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в несоблюдении срока уведомления должника о вынесенном постановлении от 30.04.2025 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО7 по исполнительному производству № 86242/21/34018-СД.

Решение вступило в законную силу 22.11.2025.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области истцу ФИО30 С.А. причинен материальный вред.

Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом следует иметь что, поскольку истцу ФИО31 С.А. в связи с причинением вреда её здоровью истец испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда подтверждается справкой №282 от 27.06.2025 выданной медсанчастью АО «Международный Аэропорт «Внуково», выпиской из амбулаторной карты №38103 от 28.08.2025 года, выпиской из амбулаторной карты от 23.01.2026 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что 25.06.2025 года ФИО32 С.А. приобретен билет на автобус «VIP EXPRESS» ИП ФИО8 по направлению от города Михайловка – до города Москва в сумме 2500 рублей, для осуществления поездки в аэропорт. Поскольку поездка ФИО33 С.А. в респ. Азербайджан всё же состоялась на следующий от запланированного день, то расходы на билет от г. Михайловка до г. Москва не подлежат взысканию.

Истцом ФИО34 С.А. заявлены требования о возмещении расходов по оплате такси от 27.07.2025 в размере 2131 рубль, и от 28.06.2025 в размере 1714 рублей, однако не представлено допустимых и достоверных доказательств их несения. Светокопии экрана мобильного телефона не могут быть приняты как таковые (допустимые и достоверные), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 711 рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 711 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением от 02.09.2025 (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО35 Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО36 Светланы Анатольевны (ИНН <***>):

- 25 027 рублей в счет возмещения расходов по оплате билета на самолёт, рейс Москва-Баку 27.06.2025,

- 8 251 рубль – разницу между купленным впервые билетом на самолёт на 27.06.2025 и приобретенным повторно на 28.06.2025,

-1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за совместные места в самолете на рейс 27.06.2025,

- 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

- 771 рубль почтовые расходы,

- 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков в сумме 2500 рублей по оплате билета на автобус из г. Михайловка в г. Москва, взыскании расходов по оплате услуг такси от 27.07.2025 в размере 2131 рубль, и от 28.06.2025 в размере 1714 рублей – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья М.Н. Моисеев