Апелляционное постановление № 22-1899/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-1899/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 5 июня 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Первышиной Т.А.,

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Н.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника - адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Н.А. не согласна с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ является необоснованным, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью-инвалидом, ранее не судим, им впервые совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, потерпевшие по делу отсутствуют, он принес публичные извинения, произвел выплату пожертвований в детский благотворительный фонд, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 окончил обучение в автошколе с целью сдачи государственных экзаменов для получения водительского удостоверения. С учетом указанных обстоятельств просит отменить обжалуемый приговор, принять новое решение либо на основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Анащенко М.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Дьяконовой Н.А. несостоятельными, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд к приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие данный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений против применения данного порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Правовая оценка его действий по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья находящегося на иждивении ребенка-инвалида, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи путем перевода денежных средств в благотворительный фонд, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст. 62 и ст.73 УК РФ

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, свой вывод об этом надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и по правилам ст.25.1 УПК РФ, суд учел характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе особенности объекта преступного посягательства – установленный законом порядок управления транспортными средствами, направленный на обеспечение безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения.

Как установлено судом мерами по заглаживанию ФИО1 вреда явились перечисление денежных средств в качестве пожертвования на счет благотворительного фонда, оказывающего помощь детям, и принесение публичных извинений, однако они обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого, его здоровье, здоровье членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также приведённые в апелляционной жалобе адвокатом, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. Все необходимые обстоятельства при принятии решения о виде и размере наказания судом учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев