Приговор № 1-113/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020

Поступило в суд 19.02.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-000572-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Гаврюшовой Ю.С., Смирновой Н.В., Сафроновой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Беловой А.Н., Ветровой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.03.2008 г. Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20.08.2015 г. по отбытию наказания;

2) 10.06.2016 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (содержался под стражей в период с 30.03.2016 г. по 10.06.2016 г.); постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (испытательный срок истек, наказание отбыто 10.07.2020 г.);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.12.2019 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22.12.2019 г. около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №1, у которой в руках находилась сумка, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно открытое хищение сумки у Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 пошел вслед за Потерпевший №1, которая шла в сторону дома <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал ее между первым и вторым подъездами дома <адрес>, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подбежал к ней со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками с силой толкнул ее, отчего последняя упала на снег и испытала сильную физическую боль, далее ФИО1 с левого плеча Потерпевший №1 с силой сорвал принадлежащую ей сумку с имуществом, тем самым открыто похитив: женскую сумку, стоимостью 2 500 рублей; мобильный телефон <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5000 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности: сим-картой с абонентским номером №, с нулевым балансом, флэш-картой, объемом 8 Гб, чехлом-книжкой из кожзаменителя; кошелек из кожзаменителя красного цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей; 3 связки ключей в количестве 9 штук, монету 1700 года выпуска, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенные на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 107 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что 22.12.2019 г. около 01 часа они с супругой пришли к магазину <данные изъяты>, где в этот момент проходила Потерпевший №1, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевшая падала, а также у нее падала сумка, в связи с чем, он вырвал у нее сумку, которая висела у нее на плече, а именно: он с приложением силы ее сорвал в момент, когда потерпевшая поднималась, после чего ушел и не слышал, чтобы та его окрикивала. В момент хищения его супруга оставалась у магазина, к потерпевшей при изъятии ее имущества насилия не применял, ее не толкал. Впоследствии обнаружил, что в сумке находились кошелек, телефон. Телефон он продал за 200 рублей, сумку выбросил. Кошелек осматривал дома, при этом осмотрел все его отделения и из него похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме не более 3000 рублей. Настаивал, что денежных средств в размере 100 000 рублей в кошельке не было, он не мог их не заметить. В кошельке также были карты, монеты, иностранные купюры, однако их не доставал, выбросил. Полагает, потерпевшая может его оговаривать из чувства злости, несмотря на то, что ранее они знакомы не были.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в ночное время 22.12.2019 г. у первого подъезда <адрес> он увидел женщину с неустойчивой походкой, у которой несколько раз из рук падала сумка, в связи с чем в очередной момент когда сумка упала, он решил у ее забрать, которую поднял и скрылся. Находясь за магазином он, осмотрев сумку, достал из нее денежные средства в размере около 2000 рублей с мелочью, а телефон, находящийся в сумке и саму сумку выкинул, деньги потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.25-27).

Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, приходит к выводу о том, что его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.15-17, 143-144), следует, <данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию в размере 8000 рублей, а также пенсию от РЖД в размере 30 000 рублей, имеет заработную плату в размере 20 000 рублей. Уточнила, что пенсию от РЖД получила посредством судебного разбирательства, в связи с чем, ей сразу были выплачены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 675 000 рублей ею были уплачены адвокатам, а остальные деньги она в декабре 2018 года разместила на счету в банке под проценты. 18.12.2019 г. истек срок по банковскому счету, в связи с чем, денежные средства с учетом процентов были ею обналичены и помещены на счет в банке «ВТБ», от чего у нее осталось 110 000 рублей, из которых 10 000 рублей она потратила, а оставшиеся деньги носила с собой в кошельке в течение примерно двух дней, поскольку хотела положить на счет в банке. Кроме того, она также имела накопления за счет осуществляемой трудовой деятельности. 22.12.2019 г. в 00 часов 30 минут она шла домой по адресу <адрес> из гостей, где употребляла алкогольные напитки в небольшом количестве. По пути она заходила в магазин, около которого у нее никто телефон позвонить не просил, весь путь следования она разговаривала по телефону с Свидетель №2, шла за <адрес>, у нее была при себе сумка с длинным ремешком, которая была надета через плечо, поскольку у нее отсутствует одна верхняя конечность. В руке у нее находился пакет и этой же рукой она держала телефон, разговаривая с Свидетель №2 Дойдя до своего дома, между подъездами № и № она почувствовала сильный толчок в спину, от которого испытала физическую боль, упала в сугроб и закричала, при этом в момент падения почувствовала, что у нее с левой стороны сильным рывком вырвали сумку, от чего ремешок оторвался и остался у нее. При этом она успела увидеть, что ее толкнул и вырвал у нее сумку мужчина в шапке-формовке в темной одежде, который убегал. Когда она упала, то телефон отлетел в снег, подняв его, Свидетель №2 была еще на связи и слышала происходящее, после чего она сообщила ей, что ее обокрали, толкнули и сорвали сумку с находящимся в нем имуществом, и таким образом у нее было похищено: сумка кожаная черного цвета, стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ 1 – №, ИМЕЙ 2 – №, стоимостью 5 000 рублей; не представляющие материальной ценности: чехол-книжка, черного цвета; сим-карта оператора «Теле 2», с абонентским номером №, с нулевым балансом, карта памяти объемом 8 Гб; кошелек, красного цвета из кожзаменителя, с денежными средствами в размере 100 000 рублей; 2 карты банка «Сбербанк России», одна карта банка «ВТБ», выпущенные на ее имя; монета 1700 года выпуска; 3 связки ключей, общее количество 9 штук, общий ущерб от хищения ее имущества составил 107 500 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, они работают вместе с Потерпевший №1 22.12.2019 г. примерно в 00 часов 30 минут они разговаривали по телефону, и последняя сказала, что идет из гостей домой, заходила в магазин, при этом она слышала, что последняя была в несильном алкогольном опьянении, речь была четкая, разборчивая, она не падала и их разговор не прерывался. Примерно через 15 минут она услышала в телефоне вскрик Потерпевший №1, после чего в телефоне была тишина, она (Свидетель №2) звала ее, и разговор не прерывала. Спустя около 5 минут Потерпевший №1 сказала, что ее толкнули в снег и сорвал сумку мужчина в темной одежде и шапке-формовке, сказала, что будет звонить в полицию. Спустя несколько часов она ей вновь позвонила и сказала, что написала заявление, у нее в сумке находился сотовый телефон, кошелек и деньги в сумме 100 000 рублей, пояснив, что просто забыла их выложить (л.д.161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.01.2020 г. в торговом центре <данные изъяты>, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, в отделе сотовой связи он купил за 2 000 рублей бывший в употреблении телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, на котором имелись трещины, какие-либо документы не оформляли. После этого он пользовался данным телефоном, вставив свою сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его имя. Телефон имел ИМЕЙ №, №, о том что он был похищен не знал (л.д.130-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает продавцом в отделе сотовой связи <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>), также имеется аналогичный отдел в ТЦ <данные изъяты>. 07.02.2020 г. к нему на рабочее место прибыли сотрудники полиции с молодым человеком и пояснили, что последний приобрел у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который был похищен. Действительно указанный молодой человек 11.01.2020 г. купил у него подержанный сотовый телефон после восстановительного ремонта. Выяснить обстоятельства появления в отделе указанного телефона ему не удалось, поскольку он был приобретен 22.12.2019 г. в ТЦ <данные изъяты> на детали за 200 рублей, поскольку был неисправен, в таком случае документов о принятии с установлением данных лица, его сдавшего, не составляется (л.д.158-160).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые последняя в судебном заседании подтвердила, следует, что 22.12.2019 г. около 01 часа они с ФИО1 находились у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где стояла ранее ей не знакомая женщина (Потерпевший №1), которая разговаривала по телефону. Поскольку у нее (К.) при себе не было телефона, она попросила у Потерпевший №1 вызывать такси, однако она отказалась, при этом было видно, что она находится в состоянии опьянения. После этого Потерпевший №1 пошла во дворы, и ее муж пошел за ней, сказав, что на случай, если та вдруг обронит телефон, а он его подберет. После этого они скрылись из виду, позже она пошла за ними, но ней найдя, вернулась к магазину <данные изъяты>. Далее она увидела, как ее муж выходит с угла магазина, подошел и сказал, что нужно быстро уходить, и они пошли в сторону дома, под мышкой у него она увидела женскую сумку, и он сказал, что вырвал ее у женщины и убежал, насилия к женщине не применял. В указанный момент ФИО1 был одет в верхнюю одежду темного цвета, на голове была меховая шапка-ушанка. Ближе к дому ФИО2 открыл сумку, достал из нее кошелек красного цвета, мобильный телефон, после чего выкинул сумку в мусорный контейнер, больше ничего из сумки не доставал. Дома ФИО1 открыл кошелек и достал из него деньги в сумме около 2000 рублей, после чего выкинул кошелек в мусорный бак на улице. Мобильный телефон он попытался разобрать, в процессе чего скорее всего сломал, сдал за 100 рублей на запчасти (л.д.23-24).

В судебном заседании свидетель настаивала, что кошелек ФИО1 открывал дома в ее присутствии, и она видела в нем денежные средства в сумме около 2000 рублей, которые ФИО1 пересчитал.

Также вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением от 22.12.2019 г. от Потерпевший №1 оператору «112» о том, что неизвестный вырвал у нее сумочку с ключами и иным имуществом, и убежал (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.12.2019 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, открыто похитившее в указанный день около 00 часов 45 минут, находясь у первого подъезда <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ее имущество, причинив ущерб на общую сумму 100 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности между подъездами № и № <адрес>, в ходе которого установлена обстановка, наличие множественных следов обуви, в сугробе у дороги напротив дома имелись вмятины, участвующая Потерпевший №1 указала, что вмятины образовались от ее падения в результате толчка в спину незнакомым мужчиной, после чего он сорвал у нее сумку и убежал (л.д.6-10);

- документами на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ 1 - №, ИМЕЙ 2 - №, предоставленными потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал и у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с указанными ИМЕЙ, и который был упакован надлежащим образом (л.д.134-136);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, в ходе которого установлены его ИМЕЙ, физические данные и характеристики, потерпевшая Потерпевший №1 опознала его и указала, что таковой был у нее открыто похищен, ранее на нем трещин не имелось (л.д.145-148);

- указанный сотовый телефон был признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к делу и согласно расписке возвращен потерпевшей (л.д.149, 151);

- протоколом осмотра ответа ООО «Т2Мобайл» №77 от 28.01.2020 г. установлено, что мобильное устройство, имеющее с ИМЕЙ №, №, соответствующим похищенному у потерпевшей сотовому телефону, использовалось двумя абонентами: 1) с номером № (владелец Потерпевший №1) в период 21.12.2019 г., 22.12.2019 г. 2) с номером № (владелец САА, адрес регистрации <адрес>), что объективно подтверждается содержанием самого ответа ООО «Т2 Мобайл» (л.д.152-155, 157); указанный ответ оператора сотовой связи был признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу (л.д.156).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку таковые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях категорично утверждала о том, что находилась в несильной степени алкогольного опьянения, при ходьбе не падала и сумку не роняла, она была надета у нее через плечо, поскольку у нее отсутствует одна верхняя конечность; мужчина, совершивший открытое хищение ее имущества, с силой толкнул ее, отчего она упала в сугроб, и в этот момент с силой вырвал надетую у нее через плечо сумку, при этом ручка от нее оторвалась и осталась при ней. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала, что в пути следования потерпевшей до дома непрерывно разговаривала с ней, речь ее была связной и четкой, потерпевшая не падала, поскольку их разговор не прерывался, при этом в какой-то момент она услышала, как потерпевшая вскрикнула и в трубке стало тихо, спустя какое-то время потерпевшая вернулась к разговору и сказала, что ее толкнули и вырвали сумку.

То обстоятельство, что указанные свидетели, в том числе Свидетель №2, не являлись непосредственными очевидцами применения насилия к потерпевшей, не свидетельствует о недоказанности данного факта, поскольку таковой установлен на основании достаточной совокупности доказательств, исследованных и признанных судом достоверными.

У суда не вызывают сомнений и показания потерпевшей в той части, что в похищенном у нее кошельке имелась указанная ею сумма в размере 100 000 рублей, поскольку таковые являлись последовательными, именно об указанной сумме спустя непродолжительное время после совершения в отношении нее преступления она сообщила в телефонном разговоре свидетелю Свидетель №2 Кроме того, из представленной потерпевшей в судебное заседание выписки о движении средств по банковскому счету следует, что последняя постоянно имела на счету денежные средства, которые периодически снимала, со слов последней для накопления и чтобы впоследствии внести на банковский счет, и которые хранила в кошельке. Также потерпевшая поясняла, что имеет постоянное место работы с заработной платой в размере 20 000 рублей, с которой также осуществляла накопления, а также получает две пенсии на общую сумму 38 000 рублей. С учетом сказанного, оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что денежные средства в указанной сумме ею были накоплены и были похищены у нее из кошелька при рассматриваемых обстоятельствах, суд не усматривает.

Довод защитника о том, что банковским документом, а также какими-либо очевидцами не подтверждается факт наличия у потерпевшей накануне хищения денежных средств именно в сумме 100 000 рублей, является несостоятельным и сам по себе не опровергает такой возможности, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд таковые кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в которой последняя подтверждала, что ФИО1 при установленных обстоятельствах, встретив потерпевшую, пошел за ней следом и вырвал у нее сумку, о чем сам ей впоследствии рассказал, в сумке находился кошелек, телефон, иное имущество. В данной части показания свидетеля являются непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания данного свидетеля в той части, в которой она поддерживала позицию подсудимого о том, что потерпевшая находилась состоянии сильного алкогольного опьянения, периодически падала, и что ФИО1 после хищения имущества последней не сообщал ей (К.) о применении к ней насилия, в похищенном кошельке не имелось вменяемой подсудимому суммы денежных средств, суд отвергает, поскольку таковые противоречат признанным судом достоверными оказаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, иным исследованным доказательствам. Кроме того, суд полагает, таковые продиктованы желанием свидетеля помочь подсудимому, поскольку она является его супругой и заинтересована в смягчении ответственности последнего за содеянное.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, который не оспаривал факта открытого хищения сумки потерпевшей с находившимся в ней кошельком, телефоном при рассматриваемых обстоятельствах, однако оспаривавшего, что в кошельке находилось не более 3000 рублей, и что в момент хищения потерпевшую он не толкал, суд считает, что таковая не нашла своего подтверждения и в полном объеме опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Данную позицию подсудимого суд находит защитительной, выдвинутой с целью уменьшения степени своей вины в содеянном и смягчении ответственности. Кроме того, суд отмечает, что позиция подсудимого в судебном заседании являлась противоречивой, учитывая, что сначала он указывал о том, что не вырывал сумку у потерпевшей, а поднял ее с земли, впоследствии пояснял, что действительно вырвал сумку, находящуюся на плече у последней, при этом ремешок от сумки оторвался. Довод подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает из чувства злости, суд отвергает как несостоятельный, поскольку объективных оснований к тому не установлено, потерпевшая с подсудимым ранее не была знакома, неприязненных отношений не имела, ее показания тщательно проверены, проанализированы в совокупности с иными доказательствами, даны ею после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, показания подсудимого суд кладет в основу приговора лишь в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Явку с повинной ФИО1, в которой последний указывал, что открыто похитил сумку потерпевшей, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она дана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, и которую он в судебном заседании поддержал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Судом установлено, что 22.12.2019 г. около 00 часов 45 минут ФИО1 между первым и вторым подъездами дома <адрес>, подбежав к со спины к потерпевшей Потерпевший №1, руками с силой толкнул ее, отчего последняя упала на снег и испытала сильную физическую боль, после чего с ее левого плеча с силой сорвал принадлежащую ей сумку с имуществом: женскую сумку, стоимостью 2 500 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности: сим-картой, с нулевым балансом, флэш-картой, объемом 8 Гб, чехлом-книжкой из кожзаменителя; кошелек из кожзаменителя красного цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей; 3 связки ключей в количестве 9 штук, монету 1700 года выпуска, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенные на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Суд считает, что ФИО1 было совершено открытое хищение, поскольку он совершал хищение на виду у владельца имущества, его действия были очевидны и сразу обнаружены потерпевшей, при этом он осознавал противоправный характер своих действий.

Также суд считает доказанным, что ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно руками с силой толкнул ее, отчего последняя упала на снег и испытала сильную физическую боль, и таковые были им предприняты именно с целью противоправного изъятия имущества последней, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, а потому учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанного преступления суд считает необоснованными, поскольку таковая полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не являются предположительными и проанализировав которые суд пришел к категоричному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Существенных материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что подсудимый с целью противоправного изъятия имущества потерпевшей толкнул ее, отчего та упала на снег и испытала сильную физическую боль, и учитывая, что по смыслу закона под таковым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом проверено и психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №0498-20 от 27.01.2020 г. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме поведенческих нарушений в связи с синдром зависимости от употребления опиоидов, который до настоящего времени не привел к возникновению у него стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия; каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, во время совершения преступления не обнаруживал, соответственно во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 125-126). С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом указанных выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст.19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, неоднократно на него поступали жалобы от родственников, находится под административным надзором, состоит на профилактическом учете, на профилактические мероприятия не реагирует, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Кроме того, последний неоднократно привлекался к административной ответственности, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия путем изъятия и возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 настоящее тяжкое преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 27.03.2008 г. за совершение особо тяжкого умышленного преступления, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, при этом руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая при определении размера наказания совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 22.12.2019 г., в период условного осуждения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.06.2016 г., которым он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который продлевался на 1 месяц и истек 10.07.2020 г., однако на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку по смыслу закона таковые применяются и в том случае если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, по этим же правилам подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.06.2016 г. в период с 30.03.2016 г. по 10.06.2016 г.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить последней как законному владельцу, ответ «Т2Мобайл» № 77 от 28.01.2020 г. – хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 4 740 рублей, выплаченная адвокату Ивановой Л.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, его состояния здоровья и данных о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.06.2016 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.06.2016 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.03.2016 г. по 10.06.2016 г., а также с 23.12.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить последней как законному владельцу; ответ «Т2Мобайл» от 28.01.2020 г. хранящийся при уголовном деле, оставить на хранении там же.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 4740 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова