Приговор № 1-3/2024 1-51/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №1-3/2024

УИД 55RS0025-01-2023-000448-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 12 января 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственных обвинителей Романенко В.В., Арсений Ю.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Одесскому району (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району) лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом Врио начальника ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Одесского муниципального района Омской области в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в силу чего являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1 посредством сотовой связи от Свидетель №1 поступило обращение о противоправных действиях ФИО2, о чём в 12 час. 45 мин. сотрудник полиции Потерпевший №1 предоставил информацию в дежурную часть ОМВД России по Одесскому району, где по данному факту в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях зарегистрировано обращение за №.

В дальнейшем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенант полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными пп. 1, 2, 4, 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также в соответствии с п. 3, 6, 24 раздела III должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району, утвержденного Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; принимает, незамедлительно передает на регистрацию, рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проследовал по месту проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. по 15 час. 00 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Одесскому району Свидетель №4 на служебном автомобиле дежурной части ОМВД России по Одесскому району марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеющим атрибуты принадлежности к органам внутренних дел Российской Федерации, прибыл по указанному адресу, где на территории указанного домовладения в ходе беседы с ФИО2 попытался установить обстоятельства совершения последним противоправных действий в отношении Свидетель №1

Однако, ФИО2, находясь в указанное время на территории домовладения по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенант полиции Потерпевший №1, исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с пп. 1, 2, 4, 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в ответ на законные требования последнего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в связи с рассмотрением обращения Свидетель №1 по факту его (ФИО2) противоправных действий, осознавая незаконный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 - полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Одесскому району публично оскорбил сотрудника органов внутренних дел Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство последнего, после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в связи с рассмотрением обращения Свидетель №1 по факту его (ФИО2) противоправных действий, осознавая незаконный характер своих действий, неоднократно высказал угрозу применения насилия в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1, которая последним ФИО2 воспринята реально.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, вооружившись стеклянной бутылкой ёмкостью 0,5 л., используя её в качестве оружия, попытался нанести ею удар Свидетель №1, однако, его противоправные действия были пресечены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенантом полиции Потерпевший №1, после чего, действуя из чувства личной неприязни из-за правомерных действий сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 осуществил замах указанной бутылкой в направлении сотрудника полиции Потерпевший №1, сопроводив данные действия устной угрозой применения насилия, которая была воспринята сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, однако, причинить последнему телесные повреждения не смог, так как УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 выбил бутылку из его (ФИО2) руки.

В завершение своего преступного умысла, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование в области груди, с силой толкнул, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю, а ФИО1 сел на сотрудника полиции Потерпевший №1 сверху и стал производить удушение последнего правой рукой в области шеи до момента пресечения данных противоправных действий полицейским-водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по <адрес> Свидетель №4В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, с обвинением согласился и заявил о раскаянии, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-107, 149-151), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.160-163), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> дважды высказался в адрес участкового уполномоченного ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал его о том, чтобы он прекратил его оскорблять, поскольку является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, и за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Далее он взял в руки пустую бутылку из-под водки «Охота царская» объемом 0,5 л. и начал угрожать Потерпевший №1 причинением телесных повреждений. Далее он замахнулся на Свидетель №1 бутылкой, высказав угрозу причинения ей вреда. В этот момент Потерпевший №1 преградил ему путь, поэтому он замахнулся на него бутылкой, высказав угрозу применения насилия, после чего Потерпевший №1 выбил бутылку из его руки. Далее он набросился на Потерпевший №1, повалив его на землю, применил в отношении Потерпевший №1 удушающий прием в области шеи. Свидетелями того, как он применял насилие, а также высказывал угрозы и оскорбления в отношении Потерпевший №1 были его сожительница ФИО5 и ее сын Свидетель №3. Шею Потерпевший №1 он сжимал правой рукой, при этом сидя на Потерпевший №1 сверху, придавив последнего к земле.

Показания подсудимого, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривал, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что вину в совершенном им преступлении он признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что между ней и её сожителем ФИО2 происходит конфликт. Сообщив данную информацию оперативному дежурному ОМВД России по Одесскому району, он вместе с водителем Свидетель №4 на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Прибыв по указанному адресу, он с Свидетель №4 прошел во двор данного домовладения. Во дворе была Свидетель №1, несовершеннолетний Свидетель №3, ФИО1, который спал под деревом. Он подошел к спящему ФИО2 и стал его будить, для того чтобы опросить по факту обращения Свидетель №1. Проснувшись, ФИО2 стал вести себя агрессивно, замахнулся бутылкой на сожительницу Свидетель №1. ФИО2 обозвал его словами грубой нецензурной брани, неоднократно высказывал ему угрозу причинения насилия, при этом в руках у ФИО2 была пустая бутылка из-под водки. В какой-то момент ФИО2 указанной бутылкой из-под водки осуществил замах в его направлении, при этом высказал слова угрозы причинения телесных повреждений, тогда он своей рукой выбил данную бутылку из руки ФИО2, повалив его на землю. Далее ФИО2 сел на него сверху и стал его удушать, от чего он испытал физическую боль. Свидетель №4 подбежал к ФИО2 и оттащил последнего. После чего на ФИО2 были надеты специальные средства наручники. После произошедшего конфликта подсудимый принес ему извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.46-49), из которых следует, что он занимает должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) с декабря 2016 года, в остальной части его показания не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился вместе с ней и ее детьми дома. Он на протяжении нескольких дней злоупотреблял спиртными напитками. Около 11 час. 00 мин. она стала высказывать ему своё недовольство по этому поводу, из-за чего у них произошёл словесный конфликт. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивался и продолжал скандалить с ней, она позвонила на мобильный телефон УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1, сообщив, что ФИО2 оскорбляет ее, угрожает причинением ей телесных повреждений. К ее дому прибыл Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия. Она рассказала Потерпевший №1 о причинах его вызова. Когда Потерпевший №1 разбудил ФИО2, последний стал агрессивно себя вести в отношении Потерпевший №1, стал оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО2, говорил тому, что является сотрудником полиции и за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность. У ФИО2 в руках была пустая бутылка из-под водки, данной бутылкой он замахивался на нее, хотел нанести ей удар бутылкой, но Потерпевший №1 заступился за нее. В этот момент ФИО2 указанной бутылкой из-под водки осуществил замах в направлении Потерпевший №1, при этом высказал слова угрозы причинения телесных повреждений, последний выбил бутылку из руки ФИО2, после чего тот повалил Потерпевший №1 на землю и стал проводить удушающий приём. На помощь Потерпевший №1 пришел второй сотрудник полиции, который оттащил ФИО2 от Потерпевший №1. Свидетелем данных событий был ее несовершеннолетний сын Свидетель №3

Свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.53-57), давшего аналогичные показания со свидетелем Свидетель №1

Свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.111-114), из которых следует, что слова грубой нецензурной брани, высказанные ФИО2 в адрес УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1, как представителя власти, являются оскорбительными, так как унижают честь и достоинство личности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка стеклянная бутылка «Царская охота» (т.1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «Царская охота» (т.1 л.д.75-78);

- приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.211);

- должностным регламентом Потерпевший №1, согласно которому участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; принимает, незамедлительно передает на регистрацию, рассматривает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (т.1 л.д.212-218);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ФИО2 применил насилие к нему (т.1 л.д.7);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО2 и Свидетель №1 произошел скандал (т.1 л.д.93);

- графиком несения службы ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> на июнь 2023 года, согласно которому ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208);

- приказом начальника ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении административного участка ОМВД России по <адрес> за участковыми уполномоченными полиции, согласно которому Белостокское сельское поселение закреплено за УУП ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1 (т.1 л.д.209-210);

- заключением проверки по факту применения УУП Потерпевший №1 в отношении ФИО2 физической силы и специального средства «наручники» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Потерпевший №1 признаны правомерными (т.1 л.д.204-205).

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. При этом суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Указанные преступления были совершены в отношении потерпевшего, который является должностным лицом правоохранительного органа (полиции), то есть является представителем власти. При этом потерпевший действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» и должностной инструкции, в рамках осуществления его законной и правомерной деятельности.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается в т.ч. должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Одесскому району.

На основании положений должностного регламента, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» Потерпевший №1 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входит пресечение противоправных деяний и согласно ст. 25 Федерального закона «О полиции» является должностным лицом.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что подсудимый действовал умышленно, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, совершаемых против представителя власти, а именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, препятствуя пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, в ответ на законные требования последнего, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 публично оскорбил сотрудника органов внутренних дел Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, после чего, неоднократно высказал угрозу применения насилия в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Одесскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1 После чего, ФИО2 осуществил замах стеклянной бутылкой в направлении сотрудника полиции Потерпевший №1, сопроводив данные действия устной угрозой применения насилия. После чего, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, повалив сотрудника полиции Потерпевший №1 на землю, сел на него сверху и стал производить удушение последнего правой рукой в области шеи до момента пресечения данных действий полицейским-водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Одесскому району Свидетель №4.

На основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Законность действий сотрудника полиции установлена заключением служебной проверки и у суда сомнений не вызывает. Действия Потерпевший №1 соответствовали требованиям приведенного выше должностного регламента.

В свою очередь, действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося участковым уполномоченным полиции и находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого, поскольку при несении службы потерпевший находился в форменном обмундировании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень социальной обустроенности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. ФИО2 совершил противоправные действия в условиях очевидности, новых сведений ранее неизвестных органам предварительного расследования не представил. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Признательные показания подсудимого охватываются смягчающим обстоятельством – признанием вины, учтенным судом.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективных доказательств этому суду не представлено, характер и степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органами предварительного следствия установлены не были.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому наказания в виде штрафа по каждому преступлению в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступления были совершены в отношении сотрудника полиции, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.318 УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить, применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом личности подсудимого и характера самих преступлений, суд не находит оснований для освобождения от наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате согласно следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Омск г.Омск, БИК 015209001, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО 52701000, УИН 41700000000009226235.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку из-под водки «Царская охота», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Азовского МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева