Постановление № 1-254/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1 – 254/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июня 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием прокурор - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М.,

следователя ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Рюмина Л.А., представившего ордер № 004454 от 06 июня 2019 года и удостоверение № 2609, защитника - адвоката Татаренко И.Е. представившего ордер № 004714 от 06 июня 2019 года и удостоверение № 1680,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, обучающегося на 3-м курсе в <данные изъяты>механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 находился в торговом комплексе «Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО3 В указанное время в ходе разговора Родии И.И. и ФИО3

С.Ю. решили совершить хищение колбасных изделий, с т.д. «Перекресток» расположенного в т.к. «Юбилейный», тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 прошли в торговый зал т.д. «Перекресток», где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к колбасному отделу магазина «Перекресток», ФИО2 и ФИО3 взяли колбасу и начали прятать в карманы надетых на них курток, также засунули по одному колбасному изделию в капюшоны, надетых на них курток. Предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым, последние совершили тайное хищение колбасных изделий, т. колб Теляч. Вар. в/с кал. г/т 0.5 в кол-ве 3 штук стоимостью 498,72 рублей, ВМК колб. Серв. Александр. В/к 300 г в кол-ве 4 штук стоимостью 751,76 рублей, общей стоимостью 1250,48 рублей, принадлежащих АО ТД «Перекресток», причинив тем самым последнему ущерб общей стоимостью 1250,48 рублей.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести против собственности корыстной направленности, не судимы, полностью загладили причиненный потерпевшему преступлением вред, по месту жительства обвиняемые характеризуется положительно, по месту учебы обвиняемый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО2 и ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя.

Также установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью загладили причиненный преступлением вред потерпевшему.

В судебном заседании следователь ФИО1 и прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 поддержали.

Обвиняемый ФИО2 и ФИО3, а также их защитники адвокат

Рюмин Л.А. и Татаренко И.Е., в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, пояснив, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего письменно выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3 полностью загладили причиненный вред и принесли извинения в здании отдела полиции №8 УМВД России по г. Волгограду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям,

предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, полностью загладили причиненный преступлением вред потерпевшему. Требования ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая семейное положение обвиняемых, данные о их личности, имущественное положение и совокупный доход их семей, характер и обстоятельства совершенного ими деяния, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 6 000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, полагая такой размер судебного штрафа и срок его уплаты справедливым и разумным.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить её.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 ФИО18 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и прекратив уголовное дело.

Назначить Родину ФИО19 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО3 ФИО21 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и прекратив уголовное дело.

Назначить ФИО3 ФИО22 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить её.

Вещественные доказательства: отчет по выборочной инвентаризации, акты приема передачи и диск – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгограда, р/сч <***>, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140, наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Тидэ