Приговор № 1-27/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. К отбытию наказания не преступил;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотиков, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл, нарвав и измельчив в лесополосе, расположенной между территорией птицефабрики ЗАО «Агрофирма Восток» и улицей 13-я Гвардейская <адрес>, верхушечные части дикорастущих, находящихся в высохшем состоянии, растений конопля, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, которые сложил в полиэтиленовый пакет, спрятал под одежду и стал незаконно хранить при себе, направившись в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако в пути следования, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставлен в ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в одежде последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет розового цвета, с содержащимся в нём веществом коричневого цвета растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой с учётом затрат на исследования 106,98 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру.

Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам и запрещён к свободному обороту на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО8 (л.д. 108-110), в соответствии с которыми вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 признал полностью и показал, что он иногда употребляет наркотические вещества, а именно дикорастущую коноплю. Данную коноплю, а точнее верхушечные части, он собирает в окрестностях <адрес>, измельчает её, высушивает, а затем употребляет путём выкуривания, либо изготавливает из конопли, так называемую, кашу, которую употребляет в пищу. От употребления конопли он получает расслабление, однако какой-либо наркотической зависимости у него нет. В лечении от наркотической зависимости не нуждается. В августе 2019 г. он заметил, что на участке лесополосы, расположенной между территорией ЗАО «Агрофирма Восток» и <адрес>, напротив пересечения <адрес> и <адрес> произрастают дикорастущие растения конопли. Периодически он ходил в указанную лесополосу и собирал верхушечные части дикорастущих кустов конопли. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил собрать верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей в лесополосе между территорией ЗАО «Агрофирма Восток» и <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой полиэтиленовый пакет розового цвета и направился в вышеуказанную полосу. Придя к назначенному месту, он стал обрывать с дикорастущих кустов конопли верхушечные части и складывать в пакет. Данные кусты конопли находились в высохшем состоянии, и их фактически не нужно было сушить. Набрав пакет частей конопли, он упаковал их в пакет розового цвета, который спрятал себе за спину под куртку, чтобы никто не увидел его. После чего он направился с собранными частями растения конопли к себе домой, чтобы дома употребить её. Когда он следовал по <адрес> его остановили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проследовать в отдел полиции, чтобы досмотреть его. Прибыв в отдел полиции, они проследовали в служебный кабинет уголовного розыска. В присутствии понятых, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать находящиеся при нём наркотические вещества и другие предметы, запрещённые к гражданскому обороту. Понимая, что у него всё равно найдут собранные им части растения конопли, он пояснил, что при нём находятся собранные им части растения конопли, и что он желает их добровольно выдать. После чего он выдал спрятанный им под курткой пакет с собранными частями конопли. Данный пакет в присутствии понятых был изъят и упакован, о чём был составлен соответствующий протокол. Ознакомившись с протоколом, он поставил в нём свои подписи. Каких-либо замечаний к порядку проведения досмотра у него не было. Он осознает, что он незаконно приобрёл и хранил у себя наркотическое средство каннабис (марихуанну). В содеянном раскаивается, обязуется больше такого не повторять.

Огласив показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 95-96), установлено, что он работает в должности о/у ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 осуществляет сбор дикорастущих растений конопли в районе ЗАО «Агрофирма «Восток» по <адрес>. По данному факту им было доложено руководству ФИО2 по <адрес>, после чего было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» с целью пресечения его незаконной деятельности. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим о/у ФИО8 ФИО2 по <адрес> Свидетель №2 в рамках ОРМ «Наблюдение» проследовали к дому № по <адрес> и стали вести наблюдение из служебного автомобиля, при этом применяя видеофиксацию. Примерно в 11 часов 45 минут, со стороны лесополосы, распложенной по <адрес>, вышел молодой человек, который был опознан как ФИО1 Выйдя к <адрес>, он направился дальше по <адрес> чего было принято решение о его задержании и доставлении в ФИО2 по <адрес>. Далее они проследовали за ФИО1 и задержали его на пересечении <адрес> и <адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ФИО2 по <адрес> для проведения личного досмотра. Находясь в служебном кабинете № ФИО2 по <адрес> в присутствии приглашённых двух понятых был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого, на предложение добровольно выдать наркотические и другие запрещённые вещества и предметы, если таковые имеются, ФИО1 пояснил, что у него под одеждой за спиной спрятан пакет, в котором находится измельчённые части дикорастущей конопли, которые он собрал незадолго до его задержания в лесополосе, расположенной около ЗАО Агрофирма «Восток» по <адрес>. Данное вещество, как пояснил ФИО1, он нарвал для личного употребления и нёс его к себе домой. Изъятое у ФИО1 измельчённое вещество коричневого цвета, растительного происхождения было упаковано в присутствии понятых и самого ФИО1, опечатано и направлено на исследование. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ФИО1 признал полностью.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №2, работающего в должности старшего о/у ФИО8 ФИО2 по <адрес>, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ФИО2 Свидетель №1 принимал участие в ОРМ «Наблюдение» по поступившей оперативной информации о причастности жителя <адрес> ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проследовали к дому № по <адрес> и стали вести наблюдение из служебного автомобиля, при этом применяя видеофиксацию. Примерно в 11 часов 45 минут со стороны лесополосы, распложенной по <адрес> вышел молодой человек, который был опознан ими как ФИО1 Выйдя к <адрес>, ФИО1 направился в сторону <адрес> принято решение о задержании ФИО1 и доставлении его в ФИО2 по <адрес>, в связи с чем они проследовали за ФИО1 и задержали его на пересечении <адрес> и <адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ФИО2 по <адрес> для проведения личного досмотра. В служебном кабинете № ФИО2 по <адрес> в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого на предложение добровольно выдать наркотические и другие запрещённые вещества и предметы, если таковые имеются, ФИО1 пояснил, что у него под одеждой за спиной спрятан пакет, в котором находятся измельчённые части дикорастущей конопли, которые он собрал незадолго до его задержания в лесополосе, расположенной около ЗАО Агрофирма «Восток» по <адрес>. Данное вещество, как пояснил ФИО1, он нарвал для личного употребления и нёс его к себе домой. Пояснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения. Изъятое у ФИО1 измельчённое вещество коричневого цвета, растительного происхождения было упаковано в присутствии понятых и самого ФИО1, опечатано и направлено на исследование. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ФИО1 не отрицал.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 98), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. В качестве второго понятого так же был приглашён ещё один молодой человек. Когда они проследовали в служебный кабинет Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, там находился молодой человек, который представился ФИО1, в отношении которого, как пояснил сотрудник полиции, необходимо провести личный досмотр. При этом сотрудник полиции разъяснил порядок проведения досмотра, права и обязанности участвующих в нём лиц. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нём наркотические средства, и другие запрещённые вещества и предметы, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что при нём за спиной под кофтой находится полиэтиленовый пакет с коноплёй, которую он нарвал в этот же день в лесополосе около ЗАО Агрофирма «Восток» по <адрес>. Данную коноплю он нёс к себе домой для личного употребления, однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 достал из-под одежды, спрятанный пакет розового цвета, в котором находилось измельчённое вещество растительного происхождения, коричневого цвета. Указанный пакет с веществом коричневого цвета, растительного происхождения сотрудник полиции, проводивший досмотр, изъял и упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и заверен их подписями. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым он и другие участвующие лица были ознакомлены под роспись. Замечаний к порядку проведения досмотра от него и других участвующих лиц не поступило.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №4, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 100), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. В качестве второго понятого, был приглашён ещё один молодой человек. Когда они проследовали в служебный кабинет Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, там находился молодой человек, который представился ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции сообщил, что в отношении ФИО1 будет проведён личный досмотр с целью обнаружения наркотических средств, а так же других веществ и предметов, запрещённых к гражданскому обороту. Так же сотрудник полиции разъяснил порядок проведения досмотра, права и обязанности участвующих лиц, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нём запрещённые вещества и предметы, если таковые имеются. На что ФИО1 пояснил, что при нём за спиной под кофтой находится полиэтиленовый пакет с коноплёй, которую он нарвал в этот же день в лесополосе около ЗАО Агрофирма «Восток» по <адрес>. Данную коноплю он сорвал для личного употребления и нёс к себе домой, однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции. После чего ФИО6 достал спрятанный под кофтой за спиной полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором находилось вещество коричневого цвета, растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения сотрудник полиции, проводивший досмотр, изъял и упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и заверен их подписями. По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены под роспись. Замечаний по порядку проведения досмотра от него и других участвующих лиц не поступало.

Кроме того, вина ФИО6 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорту о/у ФИО2 по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» на пересечении <адрес> и <адрес> задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, растительного происхождения (л.д. 4).

В соответствии с актом о/у ФИО2 по <адрес> Свидетель №1 проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут наблюдением было установлено, что со стороны лесополосы по <адрес> вышел мужчина, опознанный как ФИО1, который направился в сторону <адрес>, где был задержан на пересечении <адрес> и <адрес> и доставлен в ФИО2 по <адрес> (л.д. 9).

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 86-88), был осмотрен DVD-диск ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено, как мужчина худощавого телосложения, опознаваемый как ФИО1, одетый в тёмную куртку с капюшоном и тёмные брюки, выходит к проезжей части со стороны лесонасаждений и переходит дорогу на перекрестке. Перейдя дорогу, двигается дальше по <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 10-15), в служебном кабинете № ФИО2 по <адрес> произведён личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 за спиной под его одеждой обнаружен розовый полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, растительного происхождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество коричневого цвета, растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учётом израсходованного при исследовании составляет 106,98 грамма (л.д. 62-64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 66-69), был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 19-24), с участием ФИО1 проведён осмотр участка местности - лесополосы, расположенной между территорией птицефабрики ЗАО «Агрофирма Восток» и улицей 13-я Гвардейская <адрес>, где ФИО1 осуществлял сбор верхушечных частей дикорастущей конопли. В ходе осмотра на месте происшествия обнаружены дикорастущие кусты конопли.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 Результат положительный на тетрогидроканнабиноловую кислоту. Приложение справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в моче ФИО1 обнаружено вещество - тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидраканнабинола.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя оглашённые показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны, не установлено, самим ФИО1, а также его защитой суду не заявлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям в той части, в которой суд признал их допустимыми и достоверными, не имеется, при этом каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертизы, а также иные процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; экспертизы произведены компетентными специалистами, полно и объективно; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Выводы суда относительно направленности умысла на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, наличия признаков объективной стороны, квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О направленности умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает также наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), которое, однако, не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также, вопреки доводам стороны защиты, являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Характер совершённого ФИО1 преступного деяния свидетельствует о том, что его совершению не способствовало состояние опьянения. Кроме того, при описании преступного деяния, органом предварительного следствия ФИО1 не инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При таких обстоятельствах, несмотря на освидетельствование ФИО1 и установление у него состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подтверждённого медицинскими документами, нельзя считать доказанным и способствовавшим совершению преступления состояние наркотического опьянения у него.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 2017 г., удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО2 по <адрес> и с положительной стороны соседским окружением.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимым совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на заключение под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей, в том числе и в порядке задержания, подлежит зачёту в срок отбывания ФИО1 наказания - лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой, полученной после проведения исследований, 106,8 грамма, хранящееся в упакованном виде в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес>, - подлежит уничтожению; DVD диск с записью проведения ОРМ «наблюдение», хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей, в том числе и в порядке задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под домашним арестом и под стражей, в том числе и в порядке задержания, за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой, полученной после проведения исследований, 106,8 грамма, хранящееся в упакованном виде в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 по <адрес>, - уничтожить; DVD диск с записью проведения ОРМ «наблюдение», хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова