Решение № 12-280/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-280/2025

Дело №12-280/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 13 августа 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прометей» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2025г. №10677481250705561166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей», юридический адрес: РС(Я), <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 143501001,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2025г. №10677481250705561166 юридическое лицо –ООО «СЗ «Прометей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «СЗ «Прометей» подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что 31.03.2023г. между ООО «СЗ «Прометей» и ООО «Квартал 50-услуги» был заключен договор, в соответствии с которым ТС было передано в аренду ООО «Квартал 50-услуги», договор заключен на срок по 30.06.2025г. Оплата за май 2025г. была выплачена обществом 02.07.2025г. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ИС находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились представители ООО «СЗ «Прометей» просят рассмотреть жалобу без их участия, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 28.05.2025г. в 10:43:58 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 6460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1479 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,70% (0,282 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,282 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,80% (0,588 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,588 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,90% (0,714 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,714 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «СЗ «Прометей», дата регистрации права 01.10.2002г.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.

По данному факту ООО «СЗ «Прометей» как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в аренде у ООО «Квартал 50-услуги» судом отклоняются.

Договор аренды от 31.03.2023г., дополнительное соглашение к договору от 27.12.2024г., акт приема-передачи транспортных средств от 01.05.2023г., счет на оплату №36 от 31.05.2025г., платежное поручение №691 от 02.07.2025г., страховой полис от 28.01.2025г., не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) ООО «СЗ «Прометей», поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена. Так, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности арендатора транспортного средства, сведений об ежемесячной уплате стоимости аренды транспортного средства по указанному договору аренды, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что указанное выше транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. В свою очередь, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения ООО «СЗ «Прометей» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СЗ «Прометей» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по другим доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с 18.07.2025г. утратили силу, в настоящее время ответственность за данные правонарушения, предусмотрена ч.4 и ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «СЗ «Прометей» следует квалифицировать по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ. При этом санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП в сравнении с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП, действовавшей до 18.07.2025г., смягчает административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что переквалификация действий ООО «СЗ «Прометей» не ухудшает его положения, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Судом установлено, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке составляла лишь 4,70% (0,282 т) на ось №2, 9,80% (0,588 т) на ось №4, 11,90% (0,714 т) на ось №5. Согласно акту результатов измерения фактический вес автомашины с грузом с учетом погрешности составил 31 606 т при нормативных нагрузках 40 000 т. Тем самым общая масса транспортного средства с грузом не могла фактически превышать допустимую массу транспортного средства.

При этом, суду не представлено доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и финансовое положение, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным и освобождает лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «СЗ «Прометей» –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09.07.2025г. №10677481250705561166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» –отменить.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прометей» переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в прежней редакции на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025г. №209-ФЗ и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Сыроватская О.И.