Решение № 12-105/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-105/2025

№ 12-105/2025

91MS0037-01-2025-000459-39


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 30.10.2025 в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего автослесарем в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> (паспорт 3923 № № от 03.05.2024 код 910-006),

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что у него отсутствовали признаки опьянения, а значит, у инспекторов Госавтоинспекции не было оснований направлять его на освидетельствование. Кроме того в материалах дела отсутствует полная видеозапись совершенных в отношении него процессуальных действий, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования должностными лицами Госавтоинспекции и о недопустимости доказательств его виновности. Также необоснованно отклонено его заявление об отводе мировому судье, которого он считает косвенно заинтересованным в исходе дела, полагает, что у мирового судьи с сотрудниками Госавтоинспекции договорные отношения. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, так как считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, обманули. Кроме того он подписал протоколы по делу об административном правонарушении, когда они были не заполнены инспектором, не вдаваясь в их суть, а инспектор не разъяснил ему меру ответственности за отказ от освидетельствования. Технический прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему инспектор не предъявил, что следует из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а до событий, зафиксированных на этом видео, он продувал прибор в машине инспектора, но этого нет на кадрах. Считает, что его остановили в пределах населенного пункта город Джанкой, в не по тому адресу, что указан на процессуальных документах, в связи с чем у мирового судьи Ястребова не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в отношении него. Поскольку видеозапись представлена не в полном объеме, а понятые не привлечены, считает все составленные по данному делу протоколы недопустимыми доказательствами. Правила дорожного движения знает, изучал их, но о том, что за отказ от освидетельствования предусмотрена административная ответственность с лишением права управления транспортными средствами, не знал. Просит учитывать все доводы, изложенные им в суде первой инстанции в ходатайстве о прекращении дела.

Инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол по делу об административном правонарушении, считал необходимым оставить составлявшее по делу судебное решение в силе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут неподалеку от <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1; 168-175).

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина ФИО4 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 4); данными о наличии у ФИО4 права управления транспортными средствами (л.д. 10); сведениями о том, что за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения и по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ он ранее не привлекался (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13), показаниями инспекторов в судебном заседании ДПС ФИО и ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211440 с регистрационным номером <***>, которое осуществлял в 10 часов 42 минуты на участке местности вблизи <адрес> Республики Крым, в связи с наличием у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом ФИО4 ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 3).

Из содержания данного протокола и видеозаписи следует, что ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся указанный выше признак опьянения, о чем под видеозапись сообщил лицу инспектор Госавтоинспекции. Однако ФИО4, не оспаривая указанного сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения, обнаруженного у него при остановке транспортного средства, не пожелал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не указал, что он не согласен с данным протоколом и что его вынудили отказаться от прохождения освидетельствования сотрудники ДПС, в связи с чем его доводы в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. Напротив, ФИО4 в нем собственноручно указал, что он отказывается от медицинского освидетельствования, что впредь такие нарушения не допустит, а требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснены (л.д. 1).

Кроме того в материалах дела имеется собственноручно заполненная ФИО4 расписка о разъяснении ему процессуальных прав, где, кроме всего прочего, содержится распечатка содержания нормы части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и меры ответственности за неисполнение требований сотрудника полиции прохождении освидетельствования (л.д. 5).

О том, что ФИО4 свободен в своем волеизъявлении относительно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано и на исследованной в судебном заседании видеозаписи, изготовленной в период применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 судом опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5., которые несли ДД.ММ.ГГГГ службу в <адрес> согласно наряду расстановки личного состава (л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> на кольце, где осуществляется движение в сторону сел Роскошное и <адрес>. Местность определена им по табличке на доме по указанному адресу. Время суток было светлое, соответствует тому, что отражено им в протоколах. Он его определил по своим часам, где установлено московское время. У ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, он обнаружил такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, свойственное лицам, употребляющим наркотические средства. Отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Затем он предложил ФИО4 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер-К, но тот отказался. По этой причине не демонстрировал ему указанное техническое средство и тот его не продувал. После он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ближайшем медицинском учреждении, но ФИО4 снова отказался. Об этом составил соответствующий протокол. Протоколы заполнил на месте, ознакомил с ними ФИО4, где тот собственноручно сделал записи в соответствующих графах. Мер физического и психического воздействия ни он, ни его напарник ФИО6 не применял. ФИО4 самостоятельно принимал решение об отказе пройти освидетельствование. Меру ответственности за отказ от освидетельствования ему разъяснил, процессуальные права также, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Все протоколы ФИО4 подписал в тот же день после их заполнения. Копии протоколов вручил ему под подпись. При ведении мер административного производства применялась видеозапись на мобильный телефон. Также осуществлялась видеозапись на «Дозор» и «Патруль-Видео», которые хранятся в течение 30 суток. Поскольку изначально ФИО4 был согласен с нарушением закона, он направил в суд видеозапись, сделанную на телефон.

Аналогичные показания дал по делу опрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Указанные показания согласуются с материалами видеозаписи, а также с протоколами по делу об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО3. при производстве по делу об административном правонарушении. Не доверять данной видеозаписи и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было, в связи с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был веден в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. О том, что ФИО1 был вынужден отказаться от освидетельствования в медицинском учреждении, исследованная судом видеозапись данных не содержит (л.д. 13). В связи с чем доводы апеллянта в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.

Не установлено в действиях данных сотрудников полиции нарушений требований действующего законодательства и в ходе проверки, проведенной в отношении них по жалобе заявителя (том 1 л.д. 52).

Утверждение заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 с нарушением требований закона ввиду того, что он подписал чистые бланки протоколов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все копии протоколов вручены ему под роспись, что подтверждается наличием таковой в каждом из них, а также пояснениями самого ФИО4 в суде, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от инспектора Госавтоинспекции ФИО3 копии заполненных в отношении него протоколов, а также самими копиями данных протоколов, приобщенных к материалам дела по его ходатайству, которые идентичны оригиналам, и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, указавшими, что все копии протоколов после из заполнения на месте были вручены ФИО4.

Далее, отсутствие на скриншоте из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, факта резкого изменения окраски кожных покровов на лице ФИО4, о чем указано им в судебном заседании, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у него такового на момент остановки транспортного средства. Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, а также исследованных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении к административной ответственности и самой видеозаписи следует, что резкое изменение окраски кожных покровов лица имелся у ФИО4 на момент остановки транспортного средства под его управлением, и он сам не отрицал данного факта сам.

Таким образом, факт отказа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 48 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, не вызывающими сомнений, и приходит к выводу, что доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему в соответствии с требованиями п.п. 2, 8 Правил освидетельствования № и ст. 27.12 КоАП РФ, и согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что в судебное заседание при рассмотрении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по требованию мирового судьи должностными лицами Госавтоинспекции не были предоставлены видеозаписи событий за ДД.ММ.ГГГГ с момента остановки транспортного средства под его управлением и до составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении с видеокамер «Дозор» и «Патруль», не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку действующее законодательство не содержит о том требований, кроме тех, что предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а в данной части требования закона соблюдены в полной мере.

Также суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что он при направлении на медицинское освидетельствование не заявлял инспектор об отказе от такового, так как указанное подтверждается его собственноручно сделанной записью в протоколе и его пояснениями на видеозаписи, где он заявляет инспектору об отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования. Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО4 был свободен в своем волеизъявлении и нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, претензий к сотрудникам полиции не предъявляет, указывает, что все изложенное инспектором ему понятно (л.д. 4; 13).

Данных, указывающих на то, что инспектором Госавтоинспекции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был веден в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. Напротив, ФИО4 были разъяснены все его права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, что не оспаривалось ФИО4 в ходе проведения с ним сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий, однако последний отказался от прохождения такового. О том, что ФИО4 был вынужден отказаться от освидетельствования, исследованная судом видеозапись данных не содержит. Напротив, заявитель сам указывает, что не желает проходить освидетельствование, в связи с чем доводы апеллянта о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.

Изложенные выше доказательства и содержание видеозаписи опровергают доводы заявителя о нарушении инспектором его процессуальных прав и требований ФЗ «О Полиции», а также должностных обязанностей и инструкции. При этом ФИО4 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, давал пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, заявлял ходатайства, обжаловал судебный акт.

Заявление ФИО4 о его неосведомленности относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе, разъяснения либо не разъяснения последствий, не поставлена.

Далее, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО4 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции вблизи <адрес>. Там же он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что не оспаривалось ФИО4 при составлении в отношении него процессуальных документов. Факт выявления правонарушения по указанному выше адресу подтверждается и показаниями инспекторов Госавтоинспекции, указавших, что в тот день они несли службу на кольце в районе села Днепровка, с выездом в сторону села Роскошное и <адрес>, расположение которого соответствует адресу, указанному в протоколах по делу об административном правонарушении. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что мировой судья лично или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения данного дела, в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе судье Ястребову Д.А. отказано верно (л.д. 124-125).

Другие ходатайства, заявленные ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела, разрешены мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ.

Иные доводы поданной в Джанкойский райсуд жалобы, имеющие правовое значение по делу, изложенные, в том числе, в его ходатайстве о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), были тщательно проверены судом первой инстанции и нашли свое отражение в состоявшемся по делу судебном акте. При этом указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и расцениваются судом как реализация им права на защиту.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах ФИО4 были нарушены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева