Решение № 2А-2857/2024 2А-2857/2024~М-2638/2024 М-2638/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-2857/2024

к делу № 2а-2857/24

УИД № 23RS0044-01-2024-003949-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО5, в котором дословно просит «2.Взыскать с ФИО3 ИНН № сумму задолженности по пене в сумме <данные изъяты> руб.».

В обоснование административного искового заявления указано, что налогоплательщик ФИО5 обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком добровольно не погашено.

Налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗВСП поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ, для обращения за выдачей судебного приказа.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную статьями 45 и 69 НК РФ в срок, указанный в требовании, что, по мнению представителя административного истца, является основанием для обращения в суд в порядке административного производства.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 35 и 45). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от него в суд также не поступало.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 1-2) и адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району капитаном полиции ФИО6 от 13.09.2024г. (л.д. 37), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 42 и 47). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка данных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего административного иска.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 3 и абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Так, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в адрес административного ответчика ФИО5, возможно, направлено не подписанное требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09.07.2024г. (л.д. 3), отказано МИФНС № 11 по Краснодарскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, в связи с наличием спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Вместе с тем, сведения по уплате или взысканию основной налоговой недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, в материалах административного дела отсутствуют, а в соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ и ч. 4 ст. 289 КАС РФ, административный истец и его представители не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по пене с административного ответчика ФИО5, необходимо отказать.

Данная правовая позиция также отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу № 88а-23861/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 62, 84, 174 – 180, 227, 228, 289 и 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований временно исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 14 октября 2024 года.

Председательствующий А.С. Мальцев