Решение № 2-2899/2020 2-2899/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2899/2020

Дело № 2-2899/2020

74RS0002-01-2020-001118-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 АВ. обратилась в суд с иском к ПАО «Челябинвестбанк» взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 200 000 рублей, морального вреда в размере 575 000 рублей, расходов на оплату нотариальный услуг в сумме 1 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк», ошибочно полагая, что должник – ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, обратился в суд с иском о выделе доле в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу, одновременно ходатайствуя об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство. В результате данных неправомерных действий банка ФИО2 не смогла со своей стороны исполнить заключенный ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем была вынуждена по условиям договора возвратить задаток в двойном размере, что составляет её реальные убытки. Кроме того, она не получила ту выгоду, которую могла получить, если бы сделка была завершена, а именно не получила за транспортное средство предусмотренную в договоре цену в размере 200 000 рублей. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 575 000 рублей, ссылаясь на нравственные переживания по поводу ухудшения её кредитного рейтинга в результате наличия исполнительного производства и возможного отказа в заключении договора ипотечного кредитования, а также то, что наличие действующего исполнительного производства в отношении неё как должника по наложению ареста на транспортное средство негативно отразилось на её профессиональную деятельность, как риэлтора.

ПАО «Челябивестбанк» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, отличается от обычно совершаемых в данной сфере сделок, содержит не типичное для данного договора условие о задатке, длительный срок передачи предмета договора, договор заключен на заведомо невыгодных условиях как для продавца в части условия о возврате задатка в двойном размере в отсутствие вины, что не соответствует положениям ст. 381 ГК РФ, так и для покупателя в части ухудшения технического состояния транспортного средства в результате его эксплуатации после согласования цены и подписания договора. Кроме того, стороны договора знакомы между собой, покупатель является учредителем ООО АН «Ликвид» - работодателем ФИО2 Действия ФИО2 по заключению оспариваемого договора противоречат цели скорейшего получения денежных средств для внесения первоначального взноса по договору купли-продажи недвижимого имущества. Помимо этого, фактическая передача денежных средств в качестве задатка и возврата задатка в двойном размере подтверждается исключительно расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об одномоментном составлении указанных документов и отсутствии фактической передачи денежных средств. Полагает, что спорный договор составлен для получения внешнего легального основания для обращения в суд с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель первоначального истца – ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО6, на удовлетворении требований доверителя настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании требования ФИО2 не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, также полагали договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной для возникновения основания для обращения в суд с иском о возмещении несуществующих убытков, ввиду чего поддержали требования встречного иска о признании его недействительным.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований ПАО «Челябинвестбанк» просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность и разумность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства, при этом указал, что имел заинтересованность в приобретении автомобиля с целью его дальнейшей перепродажи, цена договора была ниже рыночной, что оправдывало цель заключения договора, условие о задатке в данном случае включено в договор в качестве гарантии защиты интересов покупателя, что не противоречит законодательству. Указал, что являясь учредителем ООО АН «Ликвид», не являлся и не является работодателем ФИО2, лично не знаком и не состоит с ней в дружеских отношениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN): №.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 50 000 рублей, что удостоверяется распиской продавца в получении денежных средств.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Транспортное средство, в соответствии с п. 4.1 договора, передается продавцом покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке, ФИО2 получила от ФИО3 50 000 рублей в качестве задатка по договору купли продажи транспортного средства.

В пункте 6.3 указанного договора стороны согласовали, что при изъятии транспортного средства у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора, и (или) при наступлении обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения продавцом договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки и осуществить возврат задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об определении доли ФИО5 в размере ? в праве собственности на автомобиль Опель Корса, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак <***>, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО5 долю в размере ? в праве собственности на указанный автомобиль, одновременно заявив ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО «Челябинвестбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на транспортное средство Опель Корса, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» заявлен отказ от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ от иска, а также отменены обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство Опель Корса, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом возвращен покупателю задаток в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи транспортного средства в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению оспариваемой сделки, продавцом осмотрен автомобиль и внесен задаток в размере 50 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что намеревался приобрести транспортное средство с целью его дальнейшей перепродажи, его устроила цена. Рассматривал сделку как вложение денежных средств и получение прибыли. Когда узнал о наличии ареста, попросил вернуть задаток.

То обстоятельство, что расписки содержат указание на договор купли-продажи от иной даты – ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие между сторонами иных договоров, не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств.

Ссылка представителя ПАО «Челябинвестбанк» на не типичность условий договора, в том числе о задатке и сроке исполнения договора, само по себе, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на её исполнение, а также о мнимости сделки.

Учитывая намерения ФИО2 и ФИО3 исполнять оспариваемую сделку, с учетом того обстоятельства, что покупатель передал, а продавец получил сумму задатка, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

С учетом этого, исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ФИО2, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ПАО «Челинбанк» по наложению обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей транспортного средства, были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 100 000 рублей (возвращенного задатка в двойном размере в связи с невозможностью передачи транспортного средства покупателю по вине банка), упущенной выгоды в виде стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред в сумме 575 000 рублей, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ПАО «Челябивестбанк», лежало на истице – ФИО2, которая данные обстоятельства не доказала.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ПАО «Челябинвестбанк» по подаче иска и заявления о применении обеспечительных мер могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом, то есть обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.

Так, обращаясь в Центральный районный суд <адрес> с иском об определении доли ФИО5 в размере ? в праве собственности на автомобиль Опель Корса, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак <***>, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО5 долю в размере ? в праве собственности на указанный автомобиль, ПАО «Челябинвестбанк» реализовало право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред истцу по данному делу ФИО2 именно обеспечительными мерами судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности судебного процесса. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истцу о притязаниях банка в отношении её имущества было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких действий по урегулированию ситуации ФИО2 не предпринималось, при том условии, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал неблагоприятные для продавца условия в случае неисполнения по его вине договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО «Челябинвестбанка» убытков в виду реального ущерба и упущенной выгоды не имеется.

Требования в части морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на причинение нравственных страданий, выразившихся в систематической обеспокоенности относительно того, что ввиду осуществления исполнительного производства, наложения ареста на имущество и необоснованно признания её «должником», ей могут отказать в получении ипотечного кредита. Кроме того, неправомерные действия банка негативно сказались на деловой репутации ФИО2, так как клиенты отказывались продолжать с ней работать, как с реэлтором.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика – ПАО «Челябинвестбанк» при обращении в суд с учетом отсутствия намерения причинить истцу вред наложением ограничений на принадлежащее ФИО2 имущество, свидетельствует от отсутствии вины в причинении морального вреда, как необходимо в рассматриваемом случае условия для его компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО15 к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречного искового заявления ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Дело № 2-2899/2020

74RS0002-01-2020-001118-91