Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2377/2019 М-2377/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2874/2019

К делу <…>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Никипорец в о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <…> обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору <…> от <…> и расторжении договора, мотивируя тем, что <…> банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 325.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 23,5% годовых на срок до <…>, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> составила 262.792 руб. 70 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 190.536 руб. 37 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 45.478 руб. 45 коп.; - неустойка - 26.777 руб. 88 коп.

На требование банка (<…> от <…>) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и <…> мировым судьей судебного участка <…><…> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, однако своим определением от <…>, по заявлению ФИО1, мировой судья данный судебный приказ отменил.

Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.827 руб. 93 коп. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ею обязательств, поскольку является более слабой стороной по условиям кредитных отношений, в связи с возрастом была уволена с работы по инициативе работодателя, зарегистрирована в Центре занятости, получает пособие по безработице, с учетом данного обстоятельства заявленная ко взысканию неустойка будет для неё являться тяжелым обременением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <…> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <…>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 325.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 23,5% годовых, сроком до <…>.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> составила 262.792 руб. 70 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 190.536 руб. 37 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 45.478 руб. 45 коп.; - неустойка - 26.777 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.4.3 кредитного договора (л/<…>), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии своевременных мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, который оказался в тяжелом материальном положении и является лицом с несоразмерно более низкими финансовыми возможностями.

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 2.677 руб. 78 коп., находит такой размер санкций соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 5.827 руб. 93 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ч а с т и ч н о.

Расторгнуть Кредитный договор <…> от <…>, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Никипорец в.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Никипорец в, <…> года рождения, уроженки <…> края, зарегистрированного по адресу: <…>:

-190.536 (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 37 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-45.478 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 45 коп. - просроченные проценты;

-2.677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 78 коп. - неустойку;

-5.827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 93 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с Никипорец в – 244.520 (двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 53 коп.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 16.07.2019