Решение № 2-2874/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-2874/2019;)~М-3365/2019 М-3365/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2874/2019

Дело №2-63/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004404-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать нежилое здание общей площадью 5368 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, д. 33, возведенное в результате реконструкции, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 осуществить снос здания общей площадью 5 368 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, д. 33. Исковые требования мотивированы следующим.

С 10.06.2019 ФИО1 (далее - «Истец») является собственником здания общей площадью 5690,9 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В свою очередь, ФИО2 (далее - «Ответчик») является собственником рядом стоящего здания общей площадью 5 368 кв.м., с кадастровым номером: №, положенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 2 825 кв.м., с кадастровым номером: №, по аналогичному адресу, принадлежащем публично- административному образованию. При проведении осмотра указанного объекта недвижимости было установлено, что к зданию Истца прилегает здание, принадлежащее Ответчику, зарегистрированное как отдельный объект недвижимости. Проанализировав текущее состояние здания Ответчика, а также историю строительства этого здания, Истец пришел к выводу, что здание Ответчика в текущем виде было создано с нарушением строительных и градостроительных норм и положений. 23.07.2010 ФИО2 приобрел у ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» навес площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес><адрес>, д. 33, что подтверждается договором купли-продажи навеса. В период с 2010 по 2011 год ФИО2 производились строительные работы в указанном здании, в результате которых произошли следующие изменения характеристик объекта недвижимости: общая площадь здания увеличилась с 710,3 кв.м. до 5 368 кв.м.; этажность здания увеличилась до 8 этажей; вместо навеса был создан, фактически, новый объект недвижимости - административное здание.

Согласно п. 13 ст. 1 ГК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также отмена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительные работы, в результате которых изменились характеристики здания ответчика, производились ФИО2 без необходимых согласований и разрешений, предусмотренных действующим законодательством.

Строительные работы производились ФИО2 самовольно, в нарушение установленного законодательством порядка. Таким образом, в результате реконструкции навеса, проведенной ФИО2, был фактически создан новый объект недвижимости - административное здание, являющееся объектом капитального строительства.

Для реконструкции, результатом, которого является вновь созданный объект капитального строительства, также не обходимы разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, как для проведения реконструкции, так и для строительства нового а, необходимо получение разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушение указанных положений является основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Кроме того, самовольная постройка, принадлежащая Ответчику, нарушает права Истца и неограниченного круга лиц в связи со следующим.

Здание, принадлежащее Ответчику, примыкает к зданию, принадлежащему Истцу, чем существенно влияет на несущую способность и эксплуатационные качества здания Истца. Отсутствие в отношении здания Ответчика проектной документации, разработанной в соответствии со строительными нормами, а также, заключения о соответствии проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которая может быть вызвана обрушением здания или его частей, а также угрозы причинения вреда зданию Истца и лицам, находящемся в нем в результате указанных событий.

В связи с указанным, здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, является самовольной постройкой, возведенной с грубейшими нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, прилегает к зданию Истца, чем влияет на его несущую способность и эксплуатационные качества конструкций, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е., нарушает права ФИО1 и неопределенного круга лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО2, признанного банкротом, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель, ПАО «Сбербанк России», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать истцу в заявленных требованиях, представила письменные возражения, в которых указала, что истец злоупотребляет правом, в обоснование заявленных требований доказательств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» привлеченного судом так же настаивал на рассмотрении иска по существу и отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Истец ФИО1, заявив настоящий иск, ссылается на положения статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 ГК РФ указывая, что по спорному строению отсутствует разрешение на строительство, реконструкция здания проведена с нарушением строительных и градостроительных норм и положений, нарушает права истца и неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.06.2019 ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 5 690,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания- административный корпус общей площадью 5 368 кв.м., с кадастровым номером: №, положенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, 33, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

В отношении указанного здания, собственником которого является ФИО2 имеются обременение – ипотека в пользу ООО «Сбербанк России» на основании Договора ипотеки №№ от 28.04.2015 г.

Здания, принадлежащие на праве собственности, истцу и ответчику, расположены на земельном участке общей площадью 2 825 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, 33, правообладатель Муниципальное образование город-курорт Сочи, собственность от 28.12.2009 г.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2017 года ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанка России», в том числе объекта недвижимости - административного корпуса, назначение нежилое, общей площадью 5 368 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, 33.

Кроме того, судом из пояснений третьих лиц, представленных материалов установлено, что здание общей площадью 5 690,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, д. 33 является смежным по отношению к зданию, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Здание ФИО1 и Здание ФИО2 по сути и функциональному назначению представляют собой единый комплекс, соединенный общим атриумом, и имеют общее офисное пространство. Оба здания расположены по одному адресу на одном земельном участке и технологически соединены друг с другом. Данное обстоятельство подтверждается так же представленным фотоматериалом.

ФИО1 приобрел указанное здание 10.06.2019г. на торгах посредством публичного предложения в процедуре банкротства аффилированного с ФИО2 лица – ООО <данные изъяты>» по цене 166 450 111 руб. Эта цена была значительно ниже рыночной, которая определена судом в размере 294 538 135 рублей.

ФИО1 при приобретении смежного здания подписывал акт приема-передачи, в связи с чем ему достоверно было известно на момент приобретения о существовании спорного объекта недвижимости.

В дальнейшем в рамках процедуры банкротства ответчика ФИО2 объект недвижимости - административный корпус, назначение нежилое, общей площадью 5 368 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. <адрес>, 33 реализован на открытых торгах посредством публичного предложения.

Согласно протокола №42083-ОТПП/1 от 11.11.2019 года победителем торгов по продаже имущества должника ФИО2- спорного объекта недвижимости признано ООО «Сфера».

Истцом заявлено требование о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО2 осуществить снос указанного строения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ именно истцом должны быть доказаны указанные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие доказательства: Договор купли-продажи навеса от 23.07.2010 г., заключенный между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что указанный Договор самостоятельным доказательством того, что здание является самовольной постройкой не является.

Так же истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на Здание, заявленное как самовольное строение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Тем самым выписка из ЕГРН является доказательством того, что здание не является самовольной постройкой. Права на него зарегистрированы в установленном порядке, соответственно оно прошло необходимые процедуры, связанные с вводом в эксплуатацию и данные документы прошли правовую экспертизу Росреестра.

В обоснования доводов о том, что произведенная реконструкция здания, выполнена незаконно, истцом не представлено каких-либо доказательств. Более того, указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела «2-702/2011 по иску Мартиросяна Р,А, к Администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении в перепланированном состоянии. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2011 года принято решение сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества - 8-ми этажное нежилое строение – административный корпус литер «Г», расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Я.<адрес>, 33, общей площадью 5368 кв.м.

Указанное Определение вступило в законную силу, к настоящему времени не оспорено и не отменено.

Тем самым суд, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения.

Истцом так же не представлено ни одного доказательства того, что здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права ФИО1 и неопределенного круга лиц.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражении? доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из предмета и основании? заявленных требовании?, а также из достаточности и взаимнои? связи всех доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и соответственно не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно 16.01.2020 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.