Приговор № 1-405/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-002948-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Курашовой А.Е., Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н., Кальницкой Я.Б. и Пыховой С.Г., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий грузчиком без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, страдающий заболеваниями, имеющий близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья; судимый:

30.10.2019 Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф оплачен 27.12.2019, срок дополнительного наказания истекает 11.11.2021, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 21 день);

06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от 30.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.04.2020 не позднее 01 часа 00 минут ФИО2, установленное лицо (производство в отношении которого выделено и в настоящее время приостановлено в связи с его розыском, далее – установленное лицо № 1) и установленное лицо, не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2020 применены меры медицинского характера (далее - установленное лицо № 2), находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и установленные лица № 1, № 2 направились к дому <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, установленное лицо № 1 стало стучать во входную дверь этого дома. После чего, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №2 открыл входную дверь, ФИО2, действуя совместно и согласованно с указанными выше лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к последнему, схватил того рукой за шею и провел в кухню указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Далее, установленные лица № 1 и № 2 также незаконно проникли в указанный выше дом, схватили Потерпевший №1 за руки, затолкали в спальню, где установленное лицо № 2, применяя физическую силу, не опасную для жизни и здоровья, стало удерживать Потерпевший №1, а установленное лицо № 1 стало требовать от последнего передачи денежных средств и мобильного телефона, получив отказ, установленные лица № 1 и № 2, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества нанесли руками не менее 3 ударов в область головы и лица Потерпевший №1 каждый, причинив последнему физическую боль. В это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с установленными лицами, продолжая удерживать Потерпевший №2 за шею, потребовал от последнего передачи ценного имущества, при этом нанес не менее 2 ударов руками по лицу, вследствие чего Потерпевший №2 ударился спиной о расположенной позади него стол, от чего испытал сильную физическую боль. Установленное лицо № 1, осознавая, что воля потерпевшего Потерпевший №1 сломлена, открыто похитило, достав из кармана шорт последнего принадлежащий тому мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi X4» стоимостью 4 500 рублей. После этого, Потерпевший №1 освободившись от захвата установленного лица № 2, вышел из дома, а установленные лица № 1 и № 2, действуя совместно и согласовано с ФИО2, открыто похитили из шкафа спортивную олимпийку красно-белого цвета с синими вставками с надписью «RUS» стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находился ключ «Эльбор» от входной двери вышеуказанного дома стоимостью 500 рублей; мужскую кожаную барсетку «BOSS» стоимостью 1 000 рублей.

В это время, ФИО2, действуя совместно и согласовано с установленными лицами, нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов кулаком в область лица, затылка и виска слева, причинив последнему физическую боль. Продолжая удерживать Потерпевший №2, ФИО2 открыто похитил принадлежащую последнему кепку стоимостью 300 рублей. После чего, установленное лицо № 1 и ФИО2, обыскав шкафы, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 булки белого хлеба стоимостью 36 рублей каждая на сумму 72 рубля; 3 упаковки риса стоимостью 53 рублей каждая на сумму 159 рублей; 2 упаковки гречки стоимостью 63 рубля каждая на сумму 126 рублей; 2 упаковки гороха стоимостью 36 рублей каждая на сумму 72 рубля; 3 упаковки макаронных изделий «Лагманная лапша» стоимостью 60 рублей каждая на сумму 180 рублей; 1 упаковку перловой крупы стоимостью 52 рубля; одну бутылку растительного масла «Золотая Семейка» стоимостью 74 рубля, а всего имущество общей стоимостью 735 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и установленные лица скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 физический вред и телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области лица справа (2), нижней губы слева (1), спины слева (1), вреда здоровью не причинившие, а также материальный ущерб на сумму 300 рублей; Потерпевший №1 – физический вред и материальный ущерб на общую сумму 8 735 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины, отрицал наличие умысла на хищение чужого имущества, предварительного сговора, в том числе на применение насилия, незаконное проникновение в дом, хищение им какого-либо имущества, подтвердил, что применял к потерпевшему Потерпевший №2 насилие, что не было связано с умыслом на хищение им или иными лицами имущества.

Суду показал, что 28.04.2020 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 в компании с ФИО10 и ФИО3 Во время распития спиртных напитков уже в ночное время ФИО3 предложил ФИО23 сходить, узнать про его долг в нарды, забрать деньги у должника. Ему предложили сходить за компанию, прогуляться. О том, чей это долг, и куда они идут, ему ничего известно не было. По пути следования они остановились около частного дома, ФИО3 начал стучать в окно, а когда приоткрылась дверь, последний открыл дверь полностью, и они по предложению ФИО3 вошли внутрь дома. При этом войти в дом никто из находящихся внутри там лиц их не приглашал, но никакого конфликта по поводу того, что они зашли, явных возражений не было. Когда они зашли в дом, в коридоре стояли двое незнакомых ему ранее мужчин Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Никто ни к кому насилие не применял, требования никакие не высказывал. Позднее ФИО3 начал вести разговор с хозяином дома Потерпевший №1 по поводу возврата долга, после чего ФИО24 и ФИО3 затолкнули Потерпевший №1 в комнату. Потерпевший №2 тоже хотел пройти в комнату, но он не дал тому этого сделать, толкнув в сторону кухни руками в области груди ближе к шее, чтобы предотвратить возможный конфликт. За шею он Потерпевший №2 не хватал и не душил, его рука находилась в районе груди возле основания шеи. В то время, когда он и Потерпевший №2 находились на кухне, он слышал крики ругани Потерпевший №1, ФИО25 и ФИО3, а затем звуки ударов. Кто кому причинял телесные повреждения, ему известно не было. Когда Потерпевший №2 попытался встать с дивана, он придержал того за верхнюю часть грудной клетки, оттолкнув обратно на диван и нанеся ему рукой 2 удара в область головы. Через какое-то время, когда Потерпевший №2 попытался снова встать, он усадил его обратно на диван, нанеся при этом рукой еще 2-3 удара в область головы. Во время нанесения ударов, он обратил внимание, что на Потерпевший №2 расстегнута ветровка и оттуда торчит козырек, он схватил кепку и откинул ее в сторону. Больше он эту кепку не видел, с собой ее не забирал. Когда он стоял над Потерпевший №2, в кухню прошли ФИО26 и ФИО3, последний начал осматривать содержимое шкафов и что-то складывать в пакеты. Когда они покидали дом, он по просьбе ФИО3 из коридора взял пакет с вещами, принадлежащими, со слов последнего, самому ФИО3. В общей сложности из дома они забрали три пакета. Дойдя до дома Свидетель №4, ФИО3 попросил того убрать пакеты с его вещами. Требований о передаче имущества, денежных средств, телефонов, он никому из потерпевших не выдвигал. Удары Потерпевший №2 наносил, чтобы тот не шел к ФИО3 и ФИО27, не вмешивался, не помогал Потерпевший №1, чтобы не мешал, чтобы не усугубить конфликт. Кепку у потерпевшего он вытащил, поскольку полагал, что это может быть предмет, представляющий для него опасность, она ему была не нужна, её отбросил там же в сторону и не забирал.

Несмотря на отрицание своей вины, наличие в действиях ФИО2 всех признаков указанного выше преступного деяния доказано изложенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявлений Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что последние сразу же (29 и 30 апреля 2020 года) попросили привлечь к ответственности неизвестных им лиц, которые проникли в жилище Потерпевший №1, где с применением насилия, открыто похитили имущество последних (том № 1, л.д. 5, 113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 на следствии установлено, что 28.04.2020 он находился в гостях у Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО3 играли в нарды. Во время этой игры ФИО28 начал говорить Потерпевший №1, что последний проиграл и должен за это деньги. Всерьез данную фразу никто не воспринимал, так как на деньги никто не играл. Около 21 часа – 21 часа 30 минут ФИО29, ФИО3 и также находившийся в доме Свидетель №5 ушли. Около 01 часа 29.04.2020, когда он и Потерпевший №1 уже спали, в дверь и окна кто-то начал стучать. Когда он открыл дверь, в дом без разрешения ворвались ФИО30, ФИО3 и ранее неизвестный ему Белендир. При этом ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали указанным лицам войти в дом, те ворвались без спроса и сразу начали наносить удары. Белендир, находясь в коридоре, схватил его за горло и сопроводил в таком положении в кухню, где принудительно посадил на диван. Когда он начал освобождаться от захвата Белендира, последний нанес ему удары по лицу, сколько сказать не может. Нанося удары, Белендир требовал от него все ценное имущество, спрашивал, где находятся деньги. Во время нанесения ударов, он попытался встать и уперся спиной в стол. Допускает, что ссадина у него на спине могла образоваться именно из-за этого. Он снова сел на диван, Белендир продолжал удерживать его за шею. В этот момент он слышал, что в адрес Потерпевший №1 поступали требования о передаче телефона. Затем он видел, как Потерпевший №1 убежал из дома. Белендир отпустил его и нанес ему еще не менее 4 ударов в область лица, затылка и виска слева, после чего, осматривая содержимое его карманов, похитил принадлежащую ему матерчатую кепку стоимостью 300 рублей, которая в последующем не нашлась. После чего в его присутствии Белендир и ФИО3 начали осматривать содержимое шкафов и холодильника, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. На его требования вернуть похищенные вещи последние отвечали ему грубой нецензурной бранью. Затем они ушли. Он выбежал на улицу, рассказал о том, что происходило вернувшемуся Потерпевший №1. Тогда он увидел Белендира и ФИО3, в руках которых находились пакеты с похищенным имуществом. ФИО31 не было. На требование Потерпевший №1 вернуть телефон, те ответили, что его забрал ФИО32 (том № 1, л.д. 184-186, 229-230).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные показания, настаивал, что Белендир требовал от него передачи мобильного телефона, но он успел его убрать. Требование о передаче телефона также высказывал ФИО3. Они оба осматривали содержимое его карманов в поисках телефона. Настаивал на том, что кепка была похищена, после указанных событий он её не видел. Заявленный гражданский иск на сумму 300 рублей поддержал. Просил строго не наказывать ФИО2, полагая, что тот заслуживает снисхождения.

Согласно заключению эксперта, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области лица справа, нижней губы слева, спины слева. Указанные повреждения могли образоваться хотя бы от 4-х кратного воздействия предметами (удар, соударение), не отобразившими своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего; как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (том № 1, л.д. 100-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.04.2020 в вечернее время у него в гостях находились ранее знакомые Потерпевший №2, ФИО33 и незнакомые до этого ФИО3 и Свидетель №5. Компания распивала спиртные напитки, он и Свидетель №5 играли в нарды из-за спортивного интереса, ставок не делали. Когда он проиграл, ФИО34 сообщил, что за это он должен последнему денежные средства в сумме 6 000 долларов США. Он данное требование воспринял как шутку. Около 21 часа - 21 часа 30 минут ФИО35 и ФИО3 ушли. Потерпевший №2 остался у него ночевать, так как был сильно пьян. Около 01 часа 29.04.2020 в дверь и окна кто-то начал стучать, через закрытую дверь, он слышал, как ФИО37 требовал открыть дверь. Когда Потерпевший №2 открыл дверь, в дом ворвались ФИО36, ФИО3 и ранее незнакомый ему мужчина (как установлено в судебном заседании, Белендир). Указанные лица вошли в его дом без разрешения. В дом бы он их не пустил. Белендир сразу же схватил за шею Потерпевший №2 и начал требовать, чтобы тот отдал все ценное имущество, находящееся в доме. При этом Белендир затолкал Потерпевший №2 на кухню и нанес тому не менее трех ударов кулаком в область лица. В этот же момент ФИО38 и ФИО3 затолкали его в комнату и начали выдвигать требования по возврату долга, требовали отдать принадлежащий ему мобильный телефон. Одновременно с требованиями они оба нанесли ему не менее 3 ударов каждый в область лица и головы, после его отказа отдать телефон начали осматривать содержимое его карманов. Затем он увидел в руках у ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi X4». Он потребовал вернуть телефон, но последние ответили ему отказом и кто-то из них нанес ему один удар кулаком в область головы. Затем ему удалось вырваться, и он убежал. Когда он вызвал сотрудников полиции и вернулся к дому, Потерпевший №2 ему пояснил, что указанные выше лица обыскивают его дом. Вышедшие из его дома ФИО3 и ФИО1 несли в руках пакеты. Он потребовал вернуть его телефон, но последние ответили, что с его телефоном ушел ФИО39. Когда он потребовал вернуть принадлежащие ему вещи, кто-то из них оттолкнул его, сказав, что ничего отдавать не будут, после чего ушли. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей и продуктов питания, наименование и стоимость которых соответствует изложенному при описании преступного деяния. Ему был причинен ущерб на общую сумму 8 735 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск на указанную сумму (том № 1, л.д. 49-52, 116-117, 233-234).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 9-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания на следствии (том № 2, л.д. 15-16) и показал, что 28.04.2020 у него в гостях находились Белендир, ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» и ранее незнакомый ему мужчина. Компания сидела, распивала спиртное. В течение ночи компания несколько раз отлучалась из его квартиры. Когда второй раз компания вернулась в его квартиру, Белендир и ФИО3 принесли с собой три пакета. ФИО3 передал ему пакеты, в которых находились вещи и продукты питания. Последний попросил убрать пакеты, пояснив, что они принадлежат ему.

В ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с похищенным имуществом (том № 1, л.д. 33-42), которые с находящимися в нем предметами (одеждой, барсеткой, банковской картой, наклейкой, продуктами питания и документами) в последующем были осмотрены (том № 1, л.д. 122-128), признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 129) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему известно о том, что ФИО40, ФИО3 с ранее незнакомым ему мужчиной совершили грабеж мобильного телефона, продуктов питания и вещей Потерпевший №1. Со слов ФИО41 ему стало известно о том, что Потерпевший №1 проиграл ФИО3 в нарды и должен последнему денежные средства. В последующем через своего знакомого Свидетель №6, он по просьбе ФИО3 продал принадлежащий последнему мобильный телефон. Вырученные деньги Свидетель №6 передал ФИО3 (том № 2, л.д. 17-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29.04.2020 в дневное время он по просьбе Свидетель №5 и ранее неизвестному ему мужчины (как установлено в судебном заседании, ФИО3) продал по своему паспорту переданный последними мобильный телефон. Со слов ФИО3 мобильный телефон принадлежал последнему. Вырученные с продажи денежные средства он передал Свидетель №5 (том № 2, л.д. 13-14).

В ходе выемок изъяты: - у потерпевшего Потерпевший №1 – наклейка с отображением IMEI похищенного мобильного телефона (том № 1, л.д. 119-120); - у свидетеля Свидетель №1 – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi X4» с аналогичным IMEI (том № 1, л.д. 221-223); которые в последующем были осмотрены (том № 1, л.д. 122-128, 224-227), признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 129), наклейка с отображением IMEI следует с материалами уголовного дела, мобильный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1

В ходе выемки у Свидетель №2, работающего в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП «ФИО11», был изъят договор купли-продажи указанного выше мобильного телефона (том № 1, л.д. 244-247, 248), в ходе осмотра которого установлено, что мобильный телефон был приобретен у Свидетель №6 (том № 2, л.д. 1-3). Договор признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также на основании письменных материалов и отчасти показаний самого подсудимого судом установлено, что Белендир и двое установленных лиц, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при описанных выше обстоятельствах, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, после чего выступая соисполнителями, незаконно проникнув в жилище последнего, применив к нему и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежавшее им имущество, которым распорядились в последующем по своему усмотрению.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Какие-либо данные о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлены. Суд находит показания потерпевших и свидетелей последовательными и достоверными. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, на следствии получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поэтому они наряду с приведенными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого Белендира в судебном заседании об отсутствии между ним и другими лицами предварительного сговора на грабеж и на применение насилия, а равно о фактических действиях каждого из них суд не принимает и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку они противоречивы, опровергнуты исследованными доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каких-либо оснований не доверять которым не имеется, и другими доказательствами, а также установленными на их основе обстоятельствами совершения преступления. В этой связи суд учитывает показания подсудимого только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и другим положенным в основу приговора доказательствам.

Факт совершения Белендиром и установленными лицами открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и наличие квалифицирующих признаков совершения ими данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимые действовали из корыстных побуждений и с прямым умыслом, вступили в преступный сговор, заранее до преступления договорившись похитить имущество Потерпевший №1, для чего вместе, выступая соисполнителями преступления, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъяли чужое имущество, которое явно для них представляло определенную материальную ценность. Похищенным имуществом в последующем они распорядились по своему усмотрению.

Суд находит доказанным как наличие у Белендира умысла на грабеж, так и предварительный сговор между подсудимым и установленными лицами на хищение имущества потерпевших, на совместное незаконное проникновение для этого в жилище, где находились последние, а равно на применение к ним не опасного для жизни и здоровья насилия, необходимого для преодоления их сопротивления и завладения имуществом. На это, по мнению суда, бесспорно указывает последовательный согласованный и совместный характер действий подсудимого и установленных лиц. Так, даже сам Белендир не отрицал, что одно установленное лицо заранее предложило сначала другому установленному лицу, а потом и ему, пойти в дом к потерпевшим для того чтобы поговорить по вопросу возврата долга, получить этот долг. На что оба согласились. Именно с этой целью, обусловленной корыстными мотивами, в ночное время все трое указанных лиц пришли к жилищу, где находились потерпевшие. Вопреки доводам подсудимого суд приходит к выводу, что незаконность проникновения в жилище Потерпевший №1, обусловленная имевшейся у всех перечисленных лиц целью последующего открытого хищения чужого имущества, была очевидна для Белендира, поскольку потерпевшие по их поведению явно не ждали в ночное время кого-либо у себя в доме, показали, что были против того, чтобы подсудимый и другие заходили в дом. Никто из потерпевших в дом Беледндира и других не приглашал. Напротив, после того как Потерпевший №2 открыл дверь, Белендир и другие лица, как показали оба потерпевших, ворвались в дом, сразу же практически одновременно начали применять насилие, высказывая при этом требования о передаче ценного имущества, которые предъявляли и к Потерпевший №2, и к Потерпевший №1. При этом Белендир первый схватил Потерпевший №2 за шею и фактически затолкал его в дом, что исключало в принципе наличие какого-либо волеизъявления со стороны потерпевших относительно согласия на нахождение перечисленных лиц в жилище, а тем более его добровольный характер. Белендир, как последовательно показали об этом оба потерпевших, активно применял насилие к Потерпевший №2, подавляя его волю к сопротивлению и предъявляя требования передачи ценного имущества, что бесспорно указывает на применение подсудимым насилия именно в целях открытого хищения чужого имущества. Факт применения насилия к потерпевшему не оспаривает и сам подсудимый, кроме того он объективно подтвержден приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы.

При этом очевидно как для потерпевших, так и для подсудимого все перечисленные действия Белендира носили совместный и согласованный характер с действиями других лиц, их действия взаимно дополняли друг друга.

Так, во время описанных выше противоправных действий Белендира в отношении Потерпевший №2, другие лица совершили аналогичные по своей форме и содержанию действия в отношении Потерпевший №1 – высказали требования передачи ценного имущества, с применением физической силы вытолкали того в другое помещение, нанесли ему удары для завладения имуществом, открыто похитили мобильный телефон и часть имущества. Действия установленных лиц были очевидны для Белендира, в указанной обстановке он не мог не понимать сути происходящих событий, действовал сообща с ними, выполняя все действия, входящие в объективную сторону грабежа.

После применения насилия Белендир самостоятельно против воли потерпевшего Потерпевший №2 изъял принадлежащую тому кепку, вытащив её из одежды. Доводы подсудимого о том, что при указанных обстоятельствах он изымал кепку, не имея умысла на хищение, и оставил её там же на месте, ничем объективно не подтверждены. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после хищения кепки Белендиром он её больше не видел, кепка не нашлась. Последующее же распоряжение кепкой после того как такая возможность уже после хищения появилась у подсудимого и других лиц, в том числе в случае, если она была просто выброшена Белендиром, значения для паровой оценки его действий не имеет. О направленности умысла подсудимого на грабеж, равно как и о наличии предварительного сговора между ним и другими лицами, выполнение им действий, входящих в объективную сторону этого преступления, также явно указывают и последующие его действия, когда Белендир совместно с другим лицом на кухне в доме после примененного в отношении обоих потерпевших насилия открыто похитил часть имущества Потерпевший №1, сложив его в пакеты. Он же вместе с другим лицом вынес похищенное в пакетах и унес к Свидетель №4.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные из показаний потерпевших, свидетелей, бесспорно доказывают направленность умысла подсудимого Белендира и установленных лиц, на то, что насилие применялось ими для подавления воли потерпевших и преодоления их сопротивления противоправному изъятию имущества последних, на согласованный и совместный характер их действий, предварительный сговор на грабеж, которым охватывалось и незаконное проникновение в жилище и последующее применение к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на хищение части незаконно изъятых Белендиром и установленными лицами при совершении грабежа предметов, принадлежащих Потерпевший №1 (трех полимерных пакетов), поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия Белендира и установленных лиц в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 частично признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, проходил службу в Вооруженных силах РФ, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по местам работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Частичное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении, а также приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Несмотря на употребление ФИО2 алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, учитывая позицию самого подсудимого, указавшего, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств преступления, достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и преимущественно положительных данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2019, которое в настоящее время не отбыто.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.08.2020, и учитывая, что данным приговором последнему назначено условное наказание, рассматриваемый приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 300 рублей соответственно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 015 рублей в связи со смертью последнего подлежат оставлению без рассмотрения. Заинтересованные лица из числа наследников потерпевшего при наличии таковых вправе в последующем по вступлении в установленном законом порядке в наследство обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании данных денежных средств с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО2 Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом судом учтено наличие у подсудимого, несмотря на наличие заболеваний, способности к труду, места работы, источника дохода. Суд также принял во внимание имущественное положение его семьи, наличие родственников с неудовлетворительным здоровьем, отсутствие иждивенцев. Временная нетрудоспособность ФИО2, вызванная последствиями перенесенной травмы локтевого сустава, об имущественной несостоятельности подсудимого и его невозможности выплатить процессуальные издержки в принципе не свидетельствует.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.10.2019 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением; 4) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 06.08.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300 (триста) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив заинтересованным лицам из числа наследников потерпевшего при наличии таковых право в последующем по вступлении в установленном законом порядке в наследство обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании данных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23 222 (двадцать три тысячи двести двадцать два) рубля 75 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- имущество (одежду, барсетку, банковскую карту, наклейку, продукты питания и документы, а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi X4»), перечисленное в справке к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 66), переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у законного владельца;

- договор купли-продажи указанного мобильного телефона, следующий с материалами уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев