Решение № 02-0125/2025 02-0125/2025(02-1255/2024)~М-7011/2023 02-1255/2024 2-125/2025 М-7011/2023 от 13 апреля 2025 г. по делу № 02-0125/2025

УИД 77RS0022-02-2023-014109-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно сумму в размере сумма - затраты на восстановительный ремонт квартиры, сумму в размере сумма по оплате юридической помощи, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

29.05.2024 г. определением Преображенского районного суда адрес принят отказ истца от исковых требований заявленных к ответчику ДГИ адрес, производство по гражданскому делу № 2-1255/2024 в части ответчика ДГИ адрес прекращено.

25.06.2024 протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечена фио

В ходе рассмотрение дела истцом уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 06.06.2023 произошло возгорание внутри квартиры № 151 по адресу: адрес. В результате произошедшего возгорания причинен значительный ущерб имуществу истца, который не возмещен в досудебном порядке.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, площадью 55.1 кв.м. расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 25-26).

06.06.2023 произошло возгорание внутри квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, собственниками которого являются ответчики ФИО2, фио, фио, несовершеннолетний фио (том 2, л.д. 40-42)

30.07.2023 г. ОНД и ПР по г.адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.251).

Как следует из постановления, 06.06.2023 г. произошел пожар в квартире № 151 по адресу: адрес. В ходе разведки пожара было установлено горение в квартире № 151, в результате пожара помимо указанной квартиры № 151 была повреждена квартира № 83, а также фасад данного дома.

Согласно заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес № 06/06/23-П от 03.08.2023 г. следует, что очаг пожара находился в помещении комнаты № 1, в районе расположения электрической розетки № 1, по адресу: адрес. Не исключается, что причиной пожара могло послужить воспламенение материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования комнаты № 1, а также не исключается, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов и изделий, расположенных в очаге пожара, при контактном нагреве корпусом обогревателя(тепловентилятора) и горячим воздухом. (том 1, л.д. 148-281)

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 788-2/24 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», место очага пожара, происшедшего 06.06.2023 в квартире № 151 по адресу: адрес, находилось в северной комнате квартиры, в районе электрической розетки, расположенной на северной стене. Причиной возникновения пожара в квартире № 151 по адресу: адрес послужило воспламенение изоляции электропроводников и рядом находившихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропотребителей, включенных в розетку комнаты. При создавшихся благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью и излучением), пожар, происшедший 06.06.2023 в квартире № 151 по адресу: адрес, по горючей среде, распространился в сторону соседнего балкона квартиры № 83. Рыночная стоимость восстановительно ремонта квартиры истца без учета износа сумма, стоимость движимого имущества сумма

Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов АНО «ЦСИ «РиК», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате пожара, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Ответчиком доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что пожар 06.06.2023 года, произошел в квартире № 151, по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам. Причиной возникновения пожара в квартире № 151 послужило воспламенение изоляции электропроводников и рядом находившихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропотребителей, включенных в розетку комнаты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не установлено, также как и о снижении размера ущерба.

К тому же, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему дома.

С ответчиков в пользу истца фио суд солидарно взыскивает сумму ущерба в размере сумма, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испол-нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. она носит общий характер и не связана с рассматриваемым спором.

Принимая во внимание обеспечение истцом денежных средств в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес выплатить Автономная Некоммерческая Организация «Центр Судебных Исследований "Рик» денежные средства внесенные на счет УФК в адрес (Управление Судебного департамента в адрес) в сумме сумма внесенные ФИО1 в качестве обеспечения компенсации оплаты недостатков по делу N 2-125/2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт С№ 4519 478671, фио, ФИО1 паспорт С№ 4518 498880, в пользу фио, паспорт С№ 4518 440567, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес находящиеся на счету денежные средства, внесенные ФИО1 в размере сумма за проведение судебной экспертизы по делу № 02-125/2025 в Преображенском районном суде выплатить АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "РИК» (ИНН <***>; КПП 772101001; ОГРН <***>; Банк: адрес; БИК банка 044525593; к/сч. 30101810200000000593, р/сч. 40703810702860000063).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья: фио