Приговор № 1-46/2023 1-6/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 1-6/2024

55RS0037-01-2023-000440-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 17 января 2024 г

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;

Председательствующего судьи Лапиной И.С.,

государственного обвинителя Кузюкова М.С., Патыршина Г.М.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н., Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – <адрес><адрес>, образование среднее, официально не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидом I II группы не являющегося, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, не судимого,

Копия обвинительного акта вручена; ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1 считающийся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, находясь по адресу <адрес> запустил двигатель механического транспортного средства – сельскохозяйственной машины модели SADD МБ-80 и начал движение по улицам <адрес>, вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1, воздухе, составил <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя дома, распивал спиртное, после решил поехать в магазин за сигаретами, на <адрес> в районе <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прибор показал - 0,715 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При даче объяснения сотруднику ОГИБДД он не отрицал, что употреблял спиртное. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа ОГИБДД совместно с полицейским-водителем ГОКПиО ИВС ОМВД России по Усть-Ишимскому району ст.сержантом полиции Свидетель №2, около 00 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> был замечен мотоблок, который ехал по направлению в сторону <адрес> мотоблока ему был известен, ФИО1, т.к. ранее он уже его останавливал в состоянии алкогольного опьянения за управлением данного мотоблока. Было принято решение его проверить. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор – PRO-100 combi»», на что ФИО1 согласился. При помощи прибора «Алкотектор – PRO-100 combi»» ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования, показания - <данные изъяты> мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, ФИО1 был проверен по оперативно - справочному учету, в результате чего было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту в ДЧ ОМВД России по Усть-Ишимскому району им было передано сообщение, собранные в отношении ФИО1 материалы направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в группу дознания ОМВД России по Усть-Ишимскому району (л.д.131-133).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.147-149).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, так же с ними проживают несовершеннолетние дети ФИО1, которые находятся на его иждивении. Так же свидетель пояснила, что в мае 2020 г для общих нужд семьи была приобретена сельскохозяйственная машина, сын пользовался ею с ее разрешения для вспашки огорода.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

Справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имел (л.д.21).

Справка гостехнадзора по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д.175).

Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством – сельскохозяйственной машиной модели SADD МБ-80 (л.д. 6).

Акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора <данные изъяты> (л.д.7), Чек выданный прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0<данные изъяты> мг/л. (л.д. 8).

Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена поверка анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9).

Постановление мирового судьи № в Усть-Ишимском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-20).

Согласно справки ОМВД России по Усть-Ишимскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д.150).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели SADD МБ-80, при использовании на дорогах общего пользования является транспортным средством (л.д. 31-36).

На л.д. 46-62 копия технического паспорта на сельскохозяйственную машину модели № где описаны технические характеристики.

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели № при использовании на дорогах общего пользования, является транспортным средством, вид транспортного средства – механическое транспортное сре5дство, тип – самоходная одноосная машина с колесным движением, мощность двигателя 7 л.с. составляет – 212 куб. см. (л.д. 89-95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели № с грузовым прицепом, изъята и передана на хранение ФИО1 (л.д.116-120), в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к материалам уголовного дела механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина № с грузовым прицепом (л.д.121).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на места своего следования на механическом транспортном средстве – сельскохозяйственной машины модели <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и место остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ДПС (л.д. 126-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изъят CD-RW диск с серийным номером №, на котором запечатлен процесс остановки и освидетельствования на предмет опьянения ФИО1 (л.д.135-137), диск осмотрен (л.д.138-144) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.145).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть – Ишимскому району Свидетель №1, а также протоколов следственных действий, проведенных с его участием, исследованных в судебном заседании, следует, что им было остановлено механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели <данные изъяты> под управлением именно ФИО3, после чего, было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения, поэтому ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,715.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения... (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административный ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административных наказаний до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у ФИО1 сотрудником ОГИБДД признаков опьянения, наличие которых в соответствии с разделом I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882, является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем.

Из заключения эксперта следует, что механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели №, при использовании на дорогах общего пользования, является транспортным средством

На основании изложенного, суд полагает, что именно ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, состояние здоровья члена семьи подсудимого (ФИО7 –<данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве явки с повинной имеющееся в деле письменное объяснение ФИО1 (л.д.18), которое было отобрано УУП ОММВД России по Усть – Ишимскому району до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку объяснение было отобрано у подсудимого в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого, были известны сотрудникам полиции, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем, написание данного объяснения при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов было изъято механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели SADD МБ-80 с грузовым прицепом, признана по делу вещественным доказательством и передана на хранение ФИО1 (л.д.116-120), указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении настоящего преступления.

Изъятие имущества (конфискация) представляет собой безвозмездное принудительное изъятие из собственности гражданина имущества, которое применяется в качестве наказания за совершенное лицом правонарушение или преступление, при этом согласно действующему законодательству изъятие (конфискация) имущества применяется как дополнительная мера наказания по отношению к основному наказанию в уголовных делах.

По уголовным делам, в случае совершения лицом преступления, конфискация имущества предусмотрена ст. 104.1 УК РФ, в которой указано, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в указанной статье.

Так, в силу п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В рассматриваемом случае факт использования ФИО1 транспортного средства – сельскохозяйственная машина модели SADD МБ-80 с грузовым прицепом, а также его принадлежность осужденному установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе исследованного протокола допроса в статусе подозреваемого ФИО1 (л.д. 105- 107, 158-159), и показаний данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он приобрел сельскохозяйственную машину для личных нужду, использовал в личных целях, производил модернизацию, установил колеса, приобрел прицеп.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия не устанавливалось того обстоятельства, что сельскохозяйственная машина модели SADD МБ-80 приобреталась в собственность ФИО2, в судебном заседании из пояснений ФИО7 установлено, что она проявила инициативу к ее приобретению и выделила заемные денежные средства с кредитной карты, в последующем, для погашения кредита использовались как ее личные денежные средства, так и средства подсудимого.

Предоставленная стороной защиты распечатка движения денежных средств по кредитной карте, выданной на имя ФИО7, не подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ТД Север за 26 380,00 рублей была приобретена именно сельскохозяйственная машина модели <данные изъяты>, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанной кредитной картой пользуется не только его мать, он так же имеет доступ к карте, может производить покупки по ней, осуществлять пополнение карты за счет своих личных средств.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для возвращения транспортного средства подсудимому не имеется, доводы подсудимого о том, что указанное транспортное средство может использоваться по назначению другими членами его семьи, по мнению суда не являются безусловными основаниями для неприменения предусмотренной законом конфискации транспортного средства, использованного лицом при совершении преступления.

Принимая во внимание, вышеизложенные факты, а также то, что вышеуказанное транспортное средство, было признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовалось ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Диск CD-RW с серийным номером № с видеозаписью остановки и освидетельствования на предмет опьянения ФИО1 подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту прав подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Пивкин А.В., при ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено, прекращение особого порядка было обусловлено возражениями прокурора, полагавшего о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, взыскание с него процессуальных издержек в размере 5 678,70 рублей не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении членов его семьи, как установлено в судебном заседании на содержание детей ФИО1 получает пособия, ФИО2 является получателем пенсии. ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем, суд не усматривает оснований к освобождению подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере, с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 5 678,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по Омской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Диск CD-RW с серийным номером № с видеозаписью остановки и освидетельствования на предмет опьянения ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Механическое транспортное средство – сельскохозяйственная машина модели № с грузовым прицепом в соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 5 678,70 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение.

Судья И.С.Лапина