Решение № 21-2198/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 21-2198/2021

Судья Прохоров А.Ю. Дело № 21-2198/2021


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 от <Дата ...><№...>-Н-5 юридическое лицо –МУП «Водоканал <Адрес...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года указанное постановление должностного отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как указывает заявитель копия обжалуемого решения получена управлением <Дата ...>, что дополнительно подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления <№...>.

Жалоба на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> согласно оттиску штампа почтового отделения направлена в адрес суда <Дата ...>, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Водоканал <Адрес...>» по доверенности <ФИО>3, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –МУП «Водоканал <Адрес...>» судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения судья Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края указал на необоснованность вывода управления о том, что МУП «Водоканал <Адрес...>» допустил загрязнение водного объекта сточными водами, поступающими в <Адрес...> при эксплуатации объекта негативного воздействия – ОСК <Адрес...>, при этом указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и фактом причиненного вреда.

С данными выводами судья Краснодарского краевого суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в ходе проведения Южным межрегиональным управления Росприроднадзора внеплановой выездной проверки было установлено, что МУП «Водоканал <Адрес...>» (юридический адрес: 353915, Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 48/ место фактического осуществления деятельности: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116022:815 (очистные сооружения канализации <Адрес...>, объект HBOC <№...>-П совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заключается в следующем.

МУП «Водоканал <Адрес...>» предоставлены журналы учёта водоотведения водоизмерительными приборами по показаниям расходомера с <Дата ...> по <Дата ...>, в соответствии с которыми объём водоотведения с ОСК Абрау-Дюрсо составил 694403 м3.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что вода на резервуары не поступала противоречит материалам административного дела.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был произведен трехкратный (<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) отбор проб сточной воды в точке смешения в <Адрес...> с ОСК МУП «Водоканал <Адрес...>» и природной (поверхностной) воды из <Адрес...>, выше и ниже места сброса сточной воды.

По результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода 109 В от <Дата ...>, Протокол отбора (измерений) проб вода 126 В от <Дата ...>, Протокол отбора (измерений) проб вода 134 В от <Дата ...>, Протокол испытаний (измерений) проб вода от <Дата ...><№...> В; Протокол испытаний (измерений) проб вода от <Дата ...><№...> В; Протокол испытаний (измерений) проб вода от <Дата ...><№...> В) и на основании экспертного заключения от <Дата ...><№...>, установлено:

- <Дата ...> был произведен отбор проб сточной воды, природной воды в точках - место смешения сточных вод от ОСК Абрау-Дюрсо и <Адрес...> (точка <№...>с), 70 м ниже по течению <Адрес...> от места смешения (точка <№...>п), 500 м выше по течению <Адрес...> от места смешения (точка <№...>п). Согласно результатам лабораторных исследований (Протокол отбора (измерений) проб вода от <Дата ...><№...> В, протокол испытаний (измерений) вода от <Дата ...><№...> В, экспертное заключение от <Дата ...><№...>) установлены превышение нормативов качества воды.

Согласно письму Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, водный объект <Адрес...> является объектом рыбохозяйственного значения.

Приказом Минсельхоза России от <Дата ...><№...> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» для водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены нормативы качества воды.

На основании вышеизложенного, МУП «Водоканал <Адрес...>» осуществляет сброс сточных вод с содержанием веществ превышающих нормативы качества воды установленных для поверхностного водного объекта <Адрес...>.

Вместе с тем, установлено, что МУП «Водоканал <Адрес...>» является водопользователем, которому предоставлено право пользования водным объектом <Адрес...> на 0,1 км от устья (<Адрес...>) для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, однако, пользование водным объектом <Адрес...> осуществляется в отсутствии утвержденных в установленном законом порядке нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Проверкой установлено, что МУП «Водоканал <Адрес...>» осуществляет пользование водным объектом <Адрес...>, а именно производит сброс сточных вод с очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо с нарушением требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение водного объекта <Адрес...>.

По информации предоставленной управлением Росприроднадзора, труба, из которой регулярно осуществляется сброс проложена от очистных сооружений, поток сбрасываемых сточных вод промыл русло по склону вниз до <Адрес...>.

Согласно журналам учёта МУП «Водоканал» сброс осуществлялся по часам несколько раз в сутки, ввиду чего акт отсутствия сброса в момент выезда инспектора, не имеет отношения к делу.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <Адрес...>» от <Дата ...><№...>-Н недопустимым доказательством по делу, так как оно было выполнено <ФИО>4, который, по данным Управления, неоднократно выполнял заключения для МУП «Водоканал <Адрес...>» как в рамках судебных дел, так и по договору с МУП «Водоканал <Адрес...>».

При этом судом первой инстанции не поставлено под сомнение заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <Адрес...>» <ФИО>4 от <Дата ...><№...>-Н и не исследован вопрос о возможной аффилированности эксперта, о наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, либо нахождение его в служебной или иной зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных оснований для вывода о ложности представленных экспертных заключений и не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Решение судьи Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не содержит доказательств, объективно подтверждающих недоказанность обстоятельств правонарушения, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения.

В то же время, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов следует, что время совершения административного правонарушения – <Дата ...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 года и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения МУП «Водоканал <Адрес...>» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 от <Дата ...><№...>-Н-5 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 от <Дата ...><№...>-Н-5 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <Адрес...>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить

Судья О.Л. Талинский