Апелляционное определение № 33А-384/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ливинская Н.С.

Дело № 33а-384/2026№ 2а-820/2025 УИД 26RS0026-01-2025-001409-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к военному комиссариату Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в направлении на военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы, возложении обязанности направить на военно-врачебную экспертизу,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края, в котором просил:

признать незаконным решение военного комиссара Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края в виде уведомления от * года №* об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о направлении на военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы, для оформления справки о ранении, необходимой для получения единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации №98 от 05 марта 2022 года;

возложить на военного комиссара Нефтекумского муниципального округа обязанность организовать направление ФИО4 на военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены войсковая часть *, ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к военному комиссариату Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в направлении на военно-врачебную экспертизу для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы, возложении обязанность направить на военно-врачебную экспертизу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что предметом административного иска являлось оспаривание бездействия ответчика, связанное с не направлением истца на военно-врачебную экспертизу для разрешения поставленных в заявлении от 13 августа 2025 года вопросов.

Вместо рассмотрения вопроса о правомочности такого отказа, суд, выйдя за рамки заявленных требований, в мотивировочной части решения признал отсутствующим право истца на получение единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Указа Президента России от 05 марта 2022 года № 98, о праве на получении которой истцом не заявлялось, и принятие решение о выплате которой в компетенцию ответчика не входит.

Считает, что судом безосновательно приняты в качестве нормативных правовых актов Российской Федерации разъяснения, указания, информационные письма должностных лиц и органов, не наделённых полномочиями по трактовке Федеральных законов и Указов Президента России, которые не были исследованы в судебном заседании, а приняты судом только в качестве ссылок в доводах ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

При этом в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07 августа 2023 года N 106/4377дсп, на которое в последнем абзаце строки 6 решения ссылается суд, для прохождения освидетельствования ранения и определения его тяжести гражданину, пребывавшему в специальном формировании, необходимо обратиться в военно-медицинскую организацию Министерства обороны Российской Федерации в регионе проживания по направлению военного комиссариата по месту учёта гражданина на основании справки ф-100 и иных медицинских документов, подтверждающих получение ранения при выполнении задач специальной операции (указанное обстоятельство установлено определением Третьего КСОЮ от 23 июня 2025 года № 88-11999/2025 (л. 3 определения)).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Калина Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Административные ответчики и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 на момент начала специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору * от * года, откуда был освобождён * года на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от * года, что подтверждается справкой об освобождении из ФКУ ИК-12 Ростовской области от * года. Помилование ФИО4 связано с подписанием им согласия на добровольное участие в выполнении специальных задач в зоне СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Копия указанного согласия, поступившая в Ставропольский краевой суд после назначения дела к слушанию в судебном заседании, приобщена к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части * от * года №* следует, что изъявивший желание вступить в состав третьей штурмовой роты «Z» ФИО4 зачислен в списки личного состава отряда с * года в должности рядового без номера, снайпером отделения (огневой поддержки) второй группы (штурмовой) третьей штурмовой роты «Z» *.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части * от * года №* добровольца рядового запаса третьей штурмовой роты «Z» ФИО4, без номера, получившего ранение при выполнении задач специальной военной операции, следует полагать прекратившим выполнение задач специальной военной операции * года в связи с убытием на излечение.

В соответствии с выпиской из журнала боевых действий от * года в ходе ведения наступательных действий в районе населённого пункта * в результате огневого поражения, нанесённого со стороны противника, рядовой ФИО4 получил ранение.

Из содержания выписки истории болезни №* *, следует, что ФИО4 с * года по * года находился на стационарной лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: пулевое ранение правой щеки, угла рта, проникающее в полость, открытый крупно и мелкооскольчатый перелом нижней челюсти в область угла и тела справа с дефектом костной ткани, ЗЧМТ.

В связи с полученным пулевым ранением ФИО4 далее проходил стационарное лечение с * года по * года в *; с * года по * года в *; с * года по * года в *, что подтверждается выписками из истории болезни и выписными эпикризами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части * от * года №* добровольца рядового запаса третьей штурмовой роты ФИО4 надлежит считать с * года прекратившим выполнение задач специальной военной операции и освобождённым от занимаемой должности, сдавшим дела и должность и исключённым из третьей штурмовой роты в связи с истечением срока контракта.

Указом Президента Российской Федерации от * года №* за мужество и самоотверженность, проявленные при исполнении гражданского долга, ФИО4 награждён медалью «За отвагу», что подтверждается информационным письмом от * года к Указу Президента Российской Федерации.

Из содержания справки о ранении (контузии, травме, увечье) от * года №*, выданной войсковой частью * (*), следует, что рядовой ФИО4, проходящий военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации получил: МВТ касательное огнестрельное ранение правой щеки, открытый огнестрельный перелом с дефектом костной ткани правого крыла и угла нижней челюсти * года, в связи с чем обратился за медицинской помощью (поступил на лечение) * года в медицинскую роту войсковой части *.

* ФИО4 * года выдана справка №* о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z» (по форме приложения №1 к указаниям зам. министра обороны Российской Федерации от 07 августа 2023 года №106/4377дсп, из которой следует, что ФИО4 в период пребывания добровольцем штурмовой роты «Z» в войсковой части * получил * года тяжелое увечье (ранение, травму, контузию): МВТ касательное огнестрельное ранение правой щеки, открытый огнестрельный передом с дефектом костной ткани правого крыла и угла нижней челюсти, в связи с чем находился на лечении с * по * в *. Справка выдана для принятия решения о единовременной денежной выплате за полученное добровольцем специального контингента ранения (травму, увечье).

Из ответа * от * года на обращение ФИО4 следует, что выдача справок о тяжести увечья (ранения, травм, контузий) добровольцам штурмовых рот «Z» осуществляется врачебными комиссиями военно-медицинских организаций по заявлениям завершивших лечение и по завершении лечения в ВМО в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение об осуществлении добровольцам штурмовых рот «Z» единовременных денежных выплат. Определение причинной связи увечья (ранения, травм, контузий), полученных добровольцами штурмовых рот «Z» законодательно не предусмотрено и на ВВК ФКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны РФ (его филиалы и отделы) не возложено. Граждане, пребывающие добровольцами штурмовых рот «Z», действительную военную службу по контракту не проходили и не являлись военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, они не являются субъектами военно-врачебной экспертизы.

В ответе * от * года №* на обращение ФИО4 об определении причинной связи полученного увечья указано, что по имеющимся данным ФИО4 является добровольцем штурмовой роты «Z», которым определение военно-врачебными комиссиями (ВВК) тяжести увечья с оформлением соответствующей документации действующим законодательством не предусмотрено. На данную категорию граждан оформляется справка о тяжести увечья (приложение№1 к указаниям ЗМО №106/4377дсп от 07 августа 2023 года).

*года * (*) ФИО4 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии * №* от * года.

* года представитель ФИО4 - ФИО5 обратился в военный комиссариат Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением, в котором просил организовать направление ФИО4 на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию для проведения в отношении ФИО4 военно-врачебной комиссии для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы, оформления справки о ранении, необходимой для получения единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2023 года №98.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО4 отказано в направлении на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию, о чём в его адрес военным комиссаром Нефтекумского муниципального округа направлено уведомление от * года №*.

Считая отказ в направлении на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию для проведения военно-врачебной комиссии для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законом совокупности для признания незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения административного истца, поскольку его обращение рассмотрено должностным лицом - военным комиссаром Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства; ему дан развернутый, мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, мотивированного ссылкой на положения действующего законодательства, о том, что лица, пребывающие в составе специальных формирований «Шторм Z», не заключали с Минобороны России контракт о прохождении военной службы или контракт о пребывании в добровольческом формировании в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона «Об обороне» и приказом Министра обороны Российской Федерации №67, не призывались на военную службу по мобилизации, в связи с чем не являются ни военнослужащими, ни добровольцами в понятии, определённом Федеральным законом «Об обороне», соответственно не могут быть направлены для прохождения военно-врачебной экспертизы, не может расцениваться в качестве незаконных действий (бездействия) и решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию для проведения военно-врачебной комиссии для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно пункту 8.1 статьи 1 и пунктам 3, 5 статьи 22.1 Федерального закона "Об обороне" для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации. В состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования, а также могут входить военнослужащие, направленные в них Министерством обороны Российской Федерации. Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования и пребывания в них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядок исключения граждан Российской Федерации из добровольческих формирований определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года N 67 утверждены Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, а также Порядок заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовая форма контракта.

Данный приказ регламентирует вопросы поступления граждан, не находящихся на военной службе, изъявивших желание поступить в добровольческое формирование, путём подачи заявления в военные комиссариаты муниципальных образований, где они состоят на воинском учёте (не состоящие на воинском учёте - в военные комиссариаты муниципальных образований по месту жительства).

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года N 67 контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) (при заключении первого контракта) или командира воинской части, выполняющей мероприятия по формированию добровольческих формирований (при заключении нового контракта) письменно по типовой форме согласно приложению N 3.

В контракте оговариваются добровольность поступления гражданина в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин обязуется пребывать в нём, и условия контракта, определяемые данным приказом.

Вышеприведённые нормы не регулируют вопросы, связанные с привлечением лиц, осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и их передачи от Федеральной службы исполнения наказаний в Министерство обороны Российской Федерации для привлечения к участию в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, а потому, вопреки мнению административного истца, к спорным отношениям эти нормы применению не подлежат.

Решение суда первой инстанции вынесено с учётом фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с правовыми предписаниями и нормативными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, регламентирующими порядок привлечения осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации.

Алгоритм реализации данных правовых актов в спорный период не предусматривал (наряду с письменным согласием на участие в выполнении специальных задач) заключение гражданами той категории, к которой относится административный истец, контракта о прохождении военной службы либо контракта о пребывании в добровольческом формировании.

В части 5.1 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороне", и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, осуждённые, давшие согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации с целью искупления вины перед обществом за совершённое преступление, не подлежат отнесению к лицам, пребывающим в добровольческом формировании, осуществляющим свою деятельность в порядке, установленном названными нормативно-правовыми актами.

Принимая во внимание, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 * года выразил согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с чем был направлен из исправительного учреждения в район выполнения специальных задач, ввиду чего был помилован Указом Президента Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции не на основании пункта 8.1 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", а в качестве лица, отбывавшего уголовное наказание и давшего согласие на участие в данной операции на специальных условиях, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для направления административного истца на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию для проведения в отношении ФИО4 военно-врачебной комиссии для определения причинной связи полученного ранения с исполнением обязанностей военной службы.

Решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02 августа 2023 года в целях организации определения степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий), полученных лицами, входящими в состав штурмовых рот "Z", в связи с участием в специальной военной операции командующим войсками военных округов, руководителям центральных органов военного управления было поручено организовать ряд мероприятий, в том числе выдачу справок о ранении для указанной категории лиц.

В приложении N 1 к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07 августа 2023 года N 106/4377 установлена форма справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты "Z".

Согласно названным указаниям выдача справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) производится после завершения добровольцем штурмовой роты "Z" лечения и обследования в стационарных условиях военно-медицинской организации, а также изучения его медицинских документов, касающихся лечения в медицинских организациях, не находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, соответствующей врачебной комиссией.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, * года * ФИО4 выдана справка №* о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z» (по форме приложения №1 к указаниям зам. министра обороны Российской Федерации от 07 августа 2023 года №106/4377дсп). Справка выдана для принятия решения о единовременной денежной выплате за полученное добровольцем специального контингента ранения (травму, увечье).

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 представляются правильными, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах компетенции, соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и интересов административного истца.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, озвученную в судебном заседании суда первой инстанции, которая получила в решении надлежащую правовую оценку.

Жалоба административного истца не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, и фактически её доводы направлены на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах дела, а также на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, правовых оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.