Апелляционное постановление № 22-2619/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-138/2025

Судья 1 инстанции – Тапешкова И.В. 22-2619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшего Б, посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Адольф О.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Гулевского А.И., Адольф О.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий сына <...> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий водителем у Д, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адольф О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшего Б, оснований для изменения или отмены приговора не усматривающих, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в районе <...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.И., считает приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

Просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены.

Суд отказав в удовлетворении ходатайства, только на том основании, что прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, грубым образом нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд формально учел обстоятельства уголовного дела, о чем свидетельствует тот факт, что вина ФИО1 в совершенном преступлении минимальна, поскольку разрешенную на данном участке дороги скорость он не превышал, причиной выезда на встречную полосу явилось то, что при выполнении требований ПДД (п. 10.1 - о применении мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения), в связи с обледенелым дорожным покрытием полуприцеп стало «складывать», утратилась возможность управления, что привело к заносу автомобиля на встречную полосу и затем в кювет. Таким образом, ссылка судом только на обстоятельства ДТП, как на препятствие для прекращения уголовного дела несостоятельна.

Оспаривает обоснованность выводов суда о необходимости назначения наказания для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Судом не дана должная оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учтен факт примирения с потерпевшим и его позиция.

Считает возможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Адольф О.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не обоснован и разрешен без анализа совокупности всех этих обстоятельств.

В связи с чем наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указавшего что ФИО1 возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и денежной компенсации.

Приводит данные оспаривающие выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и необходимости назначения реального лишения свободы в связи неоднократным привлечением его к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, полностью признал вину, деятельно раскаялся в содеянном, фактически явился с повинной, оказал содействие следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред. У него сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям, в том числе к неукоснительному соблюдению правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то есть цели восстановления социальной справедливости достигнуты.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.И. и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Адольф О.В. заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора Галеева В.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение.

Несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом в полной мере учтены особенности объекта преступного посягательства, а также законные интересы личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда потерпевшему не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего, в первую очередь, на общественную безопасность в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, судом обоснованно учтена личность осужденного, в том числе неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения (всего 10 раз: <...> по ст.12.6 КоАП РФ, <...>, <...>, трижды <...>, дважды <...>, <...> по ст.12.20 КоАП РФ, а также <...> по ст.11.23 КоАП РФ).

Доводы стороны защиты о том, что административные правонарушения от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в 12:16:23, <...> в 14:22:24, <...>, в связи с которыми ФИО1 семь раз привлечен к административной ответственности за нарушение п. 19.5 ПДД постановлениями инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от <...>, от <...> (три постановления), от <...> (два постановления), от <...>, а также правонарушение, предусмотренное ст.11.23 КоАП РФ за совершение которого он привлечен к административной ответственности постановлением от <...>, совершены иным лицом – суд находит несостоятельными, поскольку объективных свидетельств данному утверждению суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе адвоката пояснительная записка, заявка и транспортные накладные от <...>, фотоматериалы по нарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства более 20, но не более 40 км/час), по нарушениям, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях – также не свидетельствуют в пользу приведенных стороной защиты доводов.

Более того, как следует из пояснений осужденного и не опровергается стороной защиты, ни одно из данных постановлений в установленном законом порядке обжаловано не было, они вступили в законную силу, административное наказание в виде штрафа за каждое из них оплачено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации и принесения извинений потерпевшему и матери погибшего, наличие у осужденного на период совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер к его содержанию, состояние здоровья ФИО1

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом характера содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, либо принудительных работ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Кроме того, позиция потерпевшего Б., высказанная суду апелляционной инстанции, свидетельствует о его согласии с законностью и обоснованностью вынесенного в отношении ФИО1 приговора и справедливостью назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гулевского А.И., Адольфа О.В., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко