Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-9739/2025;)~М-8295/2025 2-9739/2025 М-8295/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело № 50RS0№-22


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Теорема ЖКХ", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда, штрафа, и

по иску ФИО3 к ООО "Теорема ЖКХ" о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Теорема ЖКХ», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 249 334,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Теорема ЖКХ», ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 598 245,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО2, ФИО1 указали, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение — <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по тому же адресу. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Теорема ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцам квартирах произошел залив. Причиной залива явился прорыв (разгерметизация) стояка горячего водоснабжения (ГВС) в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Первоначально, согласно актам о заливе, составленным ответчиком, авария была квалифицирована как следствие переустройства стояка ГВС в <адрес>, а также использования труб без оцинковки. На основании данных актов предполагаемым виновником залива рассматривался собственник <адрес>. Однако, собственником <адрес> ФИО3 было организовано проведение независимого исследования. Согласно выводам указанного исследования, залив произошел вследствие образования свища на стояке ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Теорема ЖКХ» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 265 088,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 24 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно аварийному акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному членами комиссии управляющей компании ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» «...залив Квартиры Истца произошел в результате прорыва (свища) стояка ГВС. В результате осмотра в <адрес> было зафиксировано стороннее вмешательство в систему горячего водоснабжения, выразившееся в переустройстве трубопровода ГВС неизвестными лицами с нарушением инженерной конструкции, а именно по стояку ГВС в квартире осуществлена врезка трубопровода 0, 25, тем самым привело к заужению канала трубопровода и нарушению циркуляции воды. Также отводы на полотенцесушитель выполнены из материала без защитного покрытия (оцинковки), что нарушает сроки нормативной эксплуатации трубопровода. Стояки ХВС заложены плиткой без вентиляционных и смотровых отверстий, образуя агрессивную среду для ускоренной коррозии металла...». С выводами о причинах залива, указанных в аварийном акте № б/н от! ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, сделал соответствующую пометку в указанном акте. Общедомовое имущество, а именно конструкцию стояка ГВС без разрешения и уведомления управляющей компании истец не производил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо за Исх. № с требованием оплатить работы по замене трубопроводов, а фактически за устранение аварийной ситуации на стояке ГВС, который является общим имуществом многоквартирного дома. Стоимость работ по смете составила 14 431,94 рублей. Истец, будучи не согласным с вменяемой ему виной за произошедший залив ДД.ММ.ГГГГ и переустройство стояка ГВС, обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определить причину аварии в квартире. Так, согласно исследованию №СТЭ-5-2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) на трубе отвода от стояка ГВС, которая соединялась с первым запорным краном, явился причиной аварии, а именно образование свища, в результате которой данная труба отвода разрушилась, вследствие этого произошло залитие. В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоит учитывать, что собственник квартиры не имеет возможности самостоятельно произвести ремонтные работы на трубе отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, без отключения подачи горячего водоснабжения во всем доме, поскольку авария произошла на участке трубы, расположенной до первого запорного крана. Эксперт сделал вывод, что участок трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, где произошла авария, является общедомовым имуществом. На основании вышеизложенного ответчик не имел права требовать с истца оплаты работ по устранению аварийной ситуации на общедомовом имуществе - стояке ГВС. По факту незаконного требования оплаты за устранение аварийной ситуации ответчиком, истцом были направлены жалобы в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>, а также в <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец также обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», предварительно направив в адрес Ответчика телеграмму, уведомляющую о дате и времени осмотра Квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, с учетом допустимого округления составила 283 000рублей. Истец в адрес Ответчика почтой России направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Теорема ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Теорема ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Теорема ЖКХ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1., 4.6.1.2 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание) осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил N 491, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по тому же адресу.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 55, является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Теорема ЖКХ», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество в квартирах № и №.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии, приведшей к повреждению имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился прорыв стояка ГВС.

Жилому помещению нанесены повреждения: вздутие ламината в маленькой и большой комнате, коробка дверного проема комнате вздулась.

В указанном акте имеется отметка истца ФИО3 о несогласии с объемом повреждений.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Теорема ЖКХ», провели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 52.

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В момент залития по обращению в диспетчерскую службу прибыл дежурный слесарь-сантехник, который установил, что залитие происходит из вышерасположенной <адрес>.

В результате осмотра <адрес> зафиксировано стороннее вмешательство в систему горячего водоснабжения (ГВС), выразившееся в переустройстве стоякового трубопровода ГВС неизвестными лицами с нарушением инженерной конструкции. А именно: по стояку ГВС осуществлена врезка трубопровода из ПВХ диаметром 25 мм, что привело к заужению канала и нарушению циркуляции воды. Также отводы на полотенцесушитель выполнены из материала без защитного покрытия (оцинковки), что нарушает сроки нормативной эксплуатации трубопровода. Стояки холодного и горячего водоснабжения заложены плиткой без устройства вентиляционных и смотровых отверстий, что создает агрессивную среду, способствующую ускоренной коррозии металла.

Выполненные работы: перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Собственнику <адрес> даны рекомендации по приведению общедомового имущества (стояка ГВС) в исходное состояние.

Заявителю в целях устранения следов залития либо компенсации причиненного ущерба рекомендовано обратиться к собственнику <адрес>.

Комиссией установлено, что от залития пострадали:

- коридор: потолок (краска водоэмульсионная) 10,7 кв.м по шву на соединении плит перекрытия следы залития – 4 м., отслоение штукатурки – 0,25 кв.м.

В указанном акте имеется отметка истца ФИО2 о несогласии с объемом повреждений.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Теорема ЖКХ», комиссия провела осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В момент залития по обращению в диспетчерскую службу прибыл дежурный слесарь-сантехник, который установил, что залитие происходит из вышерасположенной <адрес>.

В результате осмотра <адрес> зафиксировано стороннее вмешательство в систему горячего водоснабжения (ГВС), выразившееся в переустройстве стоякового трубопровода ГВС неизвестными лицами с нарушением инженерной конструкции, а именно: по стояку ГВС осуществлена врезка трубопровода из ПВХ диаметром 25 мм, что привело к заужению канала и нарушению циркуляции воды; отводы на полотенцесушитель выполнены из материала без защитного покрытия (оцинковки), что нарушает сроки нормативной эксплуатации трубопровода; стояки горячего водоснабжения заложены плиткой без устройства вентиляционных и смотровых отверстий, что создает агрессивную среду, способствующую ускоренной коррозии металла.

Документы о согласовании переустройства общедомового имущества не представлены.

Выполненные работы: перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Собственнику <адрес> даны рекомендации по приведению общедомового имущества (стояка ГВС) в исходное состояние.

Заявителю в целях устранения следов залития либо компенсации причиненного ущерба рекомендовано обратиться к собственнику <адрес>.

Комиссией установлено, что от залития пострадали:

- кухня: потолок (панель пластик), площадью 7,6 кв. м – следы залития в местах соединений панелей. Стены (обои) – следы залития, отставание от поверхности на площади 3 кв. м. Полы (ламинат) – наблюдается набухание панелей в местах соединений замков.

-коридор: потолок (подвесной реечного типа), площадью 7,2 кв. м. Стены (обои виниловые) – в районе дверей ванной и туалета отслоение от поверхности стены на площади 0,5 кв. м. Полы в комнате, коридоре, кухне (ламинат) – наблюдается набухание панелей в местах соединений замков.

- туалет: потолок (подвесной реечного типа), площадью 1,3 кв. м – видны следы залития, желтые разводы. Шкаф навесной (ДСП) – наблюдается разбухание верхней и нижней стенок.

- малая комната: потолок (краска акриловая водно-дисперсионная), площадью 11,0 кв. м – следы залития в примыканиях к стенам по периметру комнаты, по центру комнаты в месте крепления люстры на площади 3,5 кв. м, в области карниза по стыку плит отслоение и растрескивание краски. Стены (обои виниловые) – видны следы залития на стене у входной двери, подтеки на правой и левой стенах на площади 4,5 кв. м. Полы (ламинат) – наблюдается набухание панелей в местах соединений замков.

- большая комната: потолок (краска акриловая водно-дисперсионная), площадью 17,4 кв. м – следы залития в местах стыков плит перекрытия по всей ширине комнаты (3,46 м), в местах стыков отслоение и растрескивание материала. Стены (обои виниловые) – у стены с входной дверью следы залития на площади 2 кв. м. Полы (ламинат) – наблюдается набухание панелей в местах соединений замков.

На момент осмотра квартира обесточена, автоматические выключатели отключены до полной просушки помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-ДС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, с учетом поврежденного движимого имущества на дату проведения исследования, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта: 173 987,04 руб.;

- стоимость поврежденного движимого имущества: 78 032,67 руб.

Итоговая сумма ущерба с учетом поврежденного движимого имущества на дату проведения исследования составляет: 252 019,71 руб.

Согласно заключению эксперта №-ДС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, с учетом поврежденного движимого имущества на дату проведения исследования, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта: 563 077,31 руб.;

- стоимость поврежденного движимого имущества: 46 613,34 руб.

Итоговая сумма ущерба с учетом поврежденного движимого имущества на дату проведения исследования составляет: 609 690,65 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-5-2025-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, с учетом округления составила 283 000 руб.

Кроме того, из представленного ФИО3 исследования СТЭ-5-2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует, что в результате исследования установлено, что причиной аварии явился длительный процесс коррозии (и, как следствие, разрушение металла) на трубе отвода от стояка ГВС, соединявшейся с первым запорным краном. Коррозия привела к образованию свища и последующему разрушению указанной трубы отвода, вследствие чего произошел залив.

В результате исследования выявлено, что авария, произошедшая в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

В обоснование своей позиции по делу и устранении сомнений, противоречий по делу, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> г Балашиха, <адрес>, принадлежащей ФИО3, является разгерметизация стояка ГВС в результате сквозного отверстия (свища) вследствие физического износа металлической трубы на ростке отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства.

Причинно-следственная связь между переустройством системы ГВС и аварией в <адрес> имеется в той части, что местоположение протечки находится на присоединенном отводе от стояка ГВС. При осмотре демонтированного ростка стояка ГВС каких-либо нарушений, влияющих на циркуляцию воды, не обнаружено. Подобное устройство трубы и отводов должно обеспечивать беспрепятственный проток в системе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в рамках повреждений, возникших при заливе 06.05 2025. составляет 561 535,30 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 36 710,33 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, в рамках повреждений, возникших при заливе ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 882,94 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10 451,32 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 в рамках повреждений, возникших при заливе ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233 124,06 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31 964,10 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз не заявлялось, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленные истцами экспертные заключения ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» и ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден.

Авария произошла на участке трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного крана, то есть на элементе, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за его содержание и своевременное выявление дефектов (коррозии, свищей) лежит на управляющей организации – ООО УК «Теорема ЖКХ».

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Теорема ЖКХ» и заливом квартир истцов установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО УК «Теорема ЖКХ».

Доказательств того, что авария произошла по вине собственника <адрес> ФИО3, в результате его действий по переустройству, суду не представлено. Напротив, экспертным заключением установлено, что причиной аварии явился физический износ трубы, а не переустройство. Само по себе наличие переустройства (врезки ПВХ, отсутствие оцинковки) не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием свища на ином участке трубы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов ФИО2, ФИО1 является ООО УК «Теорема ЖКХ». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО УК «Теорема ЖКХ» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, с учетом судебной экспертизы, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Теорема ЖКХ»:

- в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере 249 334,26 руб. (238 882,94 + 10 451,32);

- в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере 598 245,63 руб. (561 535,30 + 36 710,33);

- в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере 265 088,16 руб. (233 124,06 + 31 964,10).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов-потребителей надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы:

- в пользу ФИО2 149 667,13 руб. (249 334,26 + 5 000)/2

- в пользу ФИО1 301 622,81 руб. (598 245,63 + 5 000)/2

- в пользу ФИО3 135 044,08 руб. (265 088,16 + 5 000)/2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 штраф до 70 000 руб., в пользу истца ФИО1 – до 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании с ООО «Теорема ЖКХ» расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» и ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплату которых истцы ФИО1, ФИО3 произвели в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика ООО «Теорема ЖКХ» в пользу истцов расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и 24 900 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб. Однако согласно представленной в материалы дела квитанции, фактически истцом оплачены услуги по проведению досудебного исследования в сумме 10 000 руб. Доказательств несения расходов в большем размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, фактически понесшей соответствующие затраты и подтвердившей их документально, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., то есть в сумме, подтвержденной представленным платежным документом. (т.1 л.д. 59)

Истцами ФИО2, ФИО1 были понесены почтовые расходы в общем размере 360,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцы ФИО2, ФИО1 просят возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение которых представили договор об оказании юридических услуг №-Ю и №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на сумму 45 000 руб.

Истец ФИО3 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., в подтверждение которых представил договор № УП-10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на общую сумму 94 000 руб. (т. 2 л.д. 37, 39-40)

Учитывая объем выполненной представителями работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании нотариальных расходов в размере 2 200 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена доверенность № <адрес>7, которой ООО «Юридическая компания Легард» уполномочено представлять интересы истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, представленная истцом доверенность, выдана для представления интересов ФИО3 не только в настоящем гражданском деле, но и в иных учреждениях и организациях, а также не содержит указания на конкретное дело – рассматриваемое Балашихинским городским судом дело о возмещении ущерба, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для участия в неограниченном круге дел и правоотношений, оснований для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение в качестве судебных издержек по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 11 480 руб., 19 965 руб., 11 953 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теорема ЖКХ" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 249 334, 26 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,04 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в большем размере, а также по заявленным требованиям к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО "Теорема ЖКХ" в пользу г.о. <адрес> государственную пошлину по иску ФИО2 в размере 11 480 рублей.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теорема ЖКХ" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 598 245,63 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,04 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере, а также по заявленным требованиям к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО "Теорема ЖКХ" в пользу г.о. <адрес> государственную пошлину по иску ФИО1 в размере 19 965 рублей.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теорема ЖКХ" в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 265 088,16 рублей, расходы на оценку в сумме 24 900 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Теорема ЖКХ" в пользу г.о. <адрес> государственную пошлину по иску ФИО3 в размере 11 953 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 23.03.2026

Судья С.А. Бесчастная