Решение № 2-2624/2020 2-2624/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2020 по иску Бзезян ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

Для получения страхового возмещения истец 23.10.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ» предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленное событие страховым случаем, 31.10.2019г. в выплате страхового возмещения отказало.

Истец 19.12.2019г. обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения, представлял Экспертное заключение № ООО « ФИО12» в обоснование своих требований. Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» после получения претензии, выплату страхового возмещения не осуществило.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 22.01.2020 года было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения, 03.03.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 229 700 рублей, неустойку в размере 303786рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ФИО7» в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, о дате и месте рассмотрения извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» и 3-его лица АНО «СОДФУ» извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «ИНГОССТРАХ» представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 31.10.2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

19.12.2019 обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения, представлял Экспертное заключение № ООО «ФИО15» в обоснование своих требований (л.д. 30-31). 25 декабря 2019 года истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 32).

22.01.2020 было направлено обращение в службу АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения (л.д. 33), 03.03.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 35-38).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.10.2019 года с учетом износа округленно составляет 230 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен.

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 22.10.2019г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ООО «ФИО14» суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 230 400 рублей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Наступление страхового случая по данному ДТП ответчиком не оспорено.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 229 700 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратился с претензией о выплате страховой суммы по страховому случаю к ответчику, однако выплата произведена не была, срок просрочки составил 144 дня. Размер неустойки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 303 786 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (229 700 руб. х 1% х 144 дн.).

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, о требованиях истца ответчику было известно из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения ответчик не осуществил.

Учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2019г. включительно по 23.03.2020г. до 229 700 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что истец испытывал по вине ответчика нравственные страдания. В связи с невыплатой страховой премии, истец письменно обращался к ответчику с просьбой выплатить страховую премию в полном объеме, но безрезультатно, при этом испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО « ФИО16».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Щелково Московской области в размере 8994 руб. (8694 рублей за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бзезян ФИО9 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бзезян ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 229 700 рублей, неустойку за период с 31.10.2019 включительно по 23.03.2020 в размере 229 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы в счет оплаты оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Бзезян ФИО11 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в бюджет городского округа Щелково в размере 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик