Решение № 2-2440/2018 2-2440/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2440/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2440

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

июня

2018 год

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 сведения:

1. «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

2. «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

3. «Лично Вы не судимы случайно».

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 12 января 2018 года ответчиком в <адрес> путем вывешивания на информационную доску письменного обращения были распространены ложные сведения о мошеннических действиях истца, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Так, ответчик указывает: «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег». Вместе с тем, истец указывает, что была председателем только в ТСЖ «Дом Метрополис» в 2003-2006 г., зарегистрированном по <адрес>. В этом доме ответчик не имеет в собственности жилого помещения, никогда не был членом ТСЖ и не имел никакого «нашего имущества».

Кроме этого, указание на то, что «Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал хода», не соответствует действительности, так как истец никогда не была судима.

Указание на то, что «Лично Вы не судимы случайно» также не соответствуют действительности, так как под следствием истец не находилась.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие правовых оснований, ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые порочат ее доброе имя, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не распространял указанные сведения в отношении истца, чему отсутствуют доказательства в материалах дела. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес> в утреннее и дневное время, а приехал домой из <адрес>, где находился в командировке, только вечером. Когда к нему - ответчику в квартиру пришел сотрудник полиции, давал объяснения и подписал все, что было написано сотрудником полиции, при этом текст не читал, так как очень устал после дороги. Не отрицает, что подпись в письменном объяснении действительно его, но полагает, что сотрудник полиции при заполнении письменных объяснений, мог не понять и указать иные сведения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец поясняет, что сведения, которые она просит признать не соответствующими действительности, были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде дома по <адрес> в <адрес>. Сведения следующего содержания: «Ответ Госпоже ФИО1.» В указанном тексте содержатся фразы, в том числе: «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег»… «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода»… «Лично Вы не судимы случайно». Ниже «ДД.ММ.ГГГГ.» и фамилия «ФИО2» (л.д. 52).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ответчика видела на общем собрании ТСН «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения общего собрания был избран новый председатель правления Кошкин, который ее – свидетеля пригласил на работу в качестве управляющей. С середины декабря 2017 года работала управляющей в ТСЖ «Дом Метрополис» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом по <адрес> для того, чтобы оставить протокол общего собрания. В указанном доме имеется система видеонаблюдения, в комнате охраны – мониторы компьютера. Когда свидетель зашла в комнату охраны, увидела по монитору с камер видеонаблюдения, как ответчик вышел из лифта и что-то разместил на информационном стенде, при этом содержания текста в камеру видеонаблюдения видно не было. После этого, она – свидетель подошла к стенду и прочитала размещенное ответчиком объявление. Это было объявление, обращенное ФИО1, в котором ее обвиняли в фальсификации результатов голосования. Также свидетель показала, что по данному факту ФИО1 была вызвана полиция.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что видела как ответчик размещал объявление на информационном стенде, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. В этот момент времени свидетель заходила в подъезд по <адрес>, где она проживает, когда ответчик размещал объявление. При этом, ее – свидетеля, ответчик не видел. Свидетель дождалась, когда ответчик зашел в лифт, уехал, а после подошла к информационному стенду и прочитала объявление. После этого она позвонила истцу и рассказала о появившемся объявлении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является супругом истца, о том, что размещено на информационном стенде объявление, узнал от сына, который пришел на обед домой по <адрес>. Затем сын отправил по телефону фотографию объявления. Свидетель показал, что все содержащееся в объявлении является клеветой.

В опровержение того, что ФИО2 не мог разместить указанное обращение, так как в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ находился в другом городе в командировке, по ходатайству ответчика допрошен свидетель. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес> в командировку, где она – ФИО6, проживает. Также свидетель показала, что ФИО2 уехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением об установлении виновных лиц по поводу размещения в доме объявления в виде печатного текста с указанием фамилии ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в холле подъезда <адрес> в <адрес> на первом этаже между двумя лифтами расположен информационный стенд, на котором находится лист формата А4 с текстом. В ходе осмотра изъят лист с текстом оглавления «Ответ госпоже ФИО1».

Из письменных объяснений ФИО2, полученных лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2, на первом этаже подъезда увидел обращение ФИО1, в котором она обращалась к ТСЖ, а также она указала, что он – ФИО2 распространяет сплетни. Увидев данное обращение он – ФИО2 решил написать ответное обращение и напомнить ей тем самым некоторые факты ее биографии. Порочащих сведений не распространял. После указанного текста написано «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись.

В ходе судебного заседания, при обозревании указанных объяснений, ФИО2 не оспаривал, что действительно подпись принадлежит ему.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, на информационном стенде в холле подъезда между двумя лифтами, было размещено объявление с печатным текстом «Ответ госпоже ФИО1», после текста которого указана фамилия ФИО2

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что данное объявление было размещено именно ответчиком ФИО2

Так, указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами проверки отдела полиции, в которых имеются объяснения Борецкого, полученные сотрудником полиции и подпись после текста объяснений. Кроме этого, в самом обращении «Госпоже ФИО1» имеется фамилия ответчика – ФИО2 и дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что он находился 11 января и ДД.ММ.ГГГГ в командировке и приехал только вечером ДД.ММ.ГГГГ, что также показала свидетель ФИО6, опровергаются иными материалами дела.

Так, в ходе полученных объяснений сотрудником полиции, ФИО2 четко указал, что именно он разместил ответ на обращение ФИО1 При этом, доводы ответчика о том, что он подписал указанные объяснения, не читая их, суд признает несостоятельным. Объяснения были получены сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, оснований полагать, что сотрудник полиции мог указать в объяснениях иную информацию, у суда не имеется. Кроме того, суд исходит из того, что ФИО2 прочитал указанные объяснения, так как имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что они были знакомы с содержанием указанного обращения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действительно имеет место факт распространения сведений, изложенных в обращении Борецким.

Анализируя содержание обращения в ответе Госпоже ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» суд приходит к выводу, что сведения, указанные в обращении являются порочащими доброе имя, а также честь ФИО1

Суд соглашается с доводами истца о том, что распространяемые ответчиком указанные сведения по своему характеру могут быть признаны порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении и нарушения моральных принципов.

Из представленного текста следует, что он содержит выраженные языковыми средствами сведения в форме утверждения о факте того, что ФИО1 «лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег», усматривается высказывания о фактах нарушения истцом действующего законодательства - совершении правонарушения, подрывающего ее доброе имя и честь.

Содержащиеся фразы «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода», а также «Лично Вы не судимы случайно» содержит обвинение истца как бывшего председателя ТСЖ в совершении преступления, неправомерном поведении истца в фальсификации результатов голосования общего собрания.

Указанные в обращении ответчика утверждения о фактах или событиях - не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а ответчиком не представлено суду доказательств о действительности оспариваемых сведений.

Суд признает, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста обращения негативно характеризуют ФИО1, а так же имеют место утверждения о фактах.

Таким образом, информация, содержащаяся в обращении, может быть проверена на соответствие действительности, а спорные сведения не носят оценочного суждения и не являются личным мнением, носящим субъективный характер.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способами, предусмотренными законом.

Частями 3 и 6 статьей 152 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты чести, достоинства и деловой репутации путем замены или отзыва документа, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, либо, в иных случаях, он может быть установлен судом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности изложенных сведений лежит на лице, распространившим сведения.

Вместе с тем, ответчиком наличия таких доказательств суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации ей причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, суд считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в том же Постановлении Верховного суда РФ указано, что при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истцом в исковом заявлении не указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Вместе с тем, в соответствии с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с изложенным суд определяет способ как опровержение сведений, порочащих честь и доброе имя ФИО1 путем обязывания ответчика, после вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить на информационном стенде текст на бумажном носителе в подъезде <адрес> в <адрес> с указанием того, что размещенные им ДД.ММ.ГГГГ сведения в ответе Госпоже ФИО1»: 1. «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

2. «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

3. «Лично Вы не судимы случайно», - не соответствуют действительности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь ФИО1, распространенные ФИО2 сведения:

1. «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

2. «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

3. «Лично Вы не судимы случайно».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 после вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить на информационном стенде текст на бумажном носителе в подъезде <адрес> в <адрес> с указанием того, что размещенные им ДД.ММ.ГГГГ сведения в ответе Госпоже ФИО1»: 1. «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

2. «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

3. «Лично Вы не судимы случайно», - не соответствуют действительности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.