Решение № 12-80/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000752-44

№ 12 – 80/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием представителя ООО «Диалог - Инвест» в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог – Инвест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диалог – Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 27.02.2024 № юридическое лицо ООО «Диалог – Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Диалог – Инвест» подал жалобу на указанное постановление. Выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает, что фиксирующее средство – система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ работает некорректно, а также сообщает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ООО «Лидер». На основании вышеизложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Диалог – Инвест» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог - Инвест» доводы, изложенные в жалобе в части некорректной работы фиксирующего средства – системы дорожного весового и габаритного контроля, поддержала, а также пояснила, что вторая и третья оси транспортного средства являются сдвоенными, однако измерения произведены с учетом нормативов для односкатных осей. Кроме того, перевозимая цестерна содержит несколько разных емкостей, частичное заполнение которых не допускается, ввиду перевозки взрывоопасных веществ, в связи с чем перераспределение веса между осями транспортного средства в процессе движения невозможно. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Диалог – Инвест» о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 в 19:12:36 по адресу: 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 6570 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,46% (2.197 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,197 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.45% (2,116 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.116 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 15.02.2024 по маршруту, проходящему через 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская Ставропольский край, не выдавалось.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Диалог – Инвест».

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Диалог – Инвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство № государственный регистрационный знак № на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд, исследовав копии договора аренды транспортных средств от 09.01.2024, дополнительного соглашения от 01.02.2024 к договору аренды транспортных средств от 09.01.2024, актов приема – передачи транспортных средств от 09.01.2024 и от 01.02.2024, платежного поручения № 3 от 13.02.2024, представленные заявителем в обоснование довода о невиновности ООО «ДИАЛОГ – ИНВЕСТ» в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Лидер».

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «ДИАЛОГ – ИНВЕСТ» не представлено.

Доводы защиты о некорректности работы АПВГК при взвешивании транспортного средства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, свидетельство о поверке №С-АЬ/26-10-2023/289915691, действительно до 25.10.2024 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа в момент фиксации административного правонарушения оборудование работало штатно, сбоев зафиксировано не было. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Диалог – Инвест» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Диалог – Инвест» назначено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления № от 27.02.2024 о привлечении ООО «Диалог – Инвест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.02.2024 № подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от 27 февраля 2024 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диалог – Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог – Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.С. Клещенко