Апелляционное постановление № 22-1077/2025 22К-1077/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Шуткина О.В.

К делу № 22-1077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Федоренко Н.Ю.,

потерпевшего ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федоренко Н.Ю., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, которым

ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 - удовлетворено.

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, инвалиду 3 группы, разведенному, имеющему на иждивении одного ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника — адвоката Федоренко Н.Ю. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Федоренко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, потерпевшего ...........8, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .........., по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело ........, возбужденное .........., в отношении ...........1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

.......... СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событий о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу ........, вынесенного в порядке судебного контроля, установлено отсутствие событий заявленных ...........1 преступлений, якобы совершенных Потерпевший №1, что в силу ст. 90 УПК РФ образует преюдициальное значение. Указанное постановление вступило в указанную силу ...........

.......... подозреваемый ...........1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ...........1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федоренко Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от .........., Конституцию РФ и нормы Международного права указывает, что судом в должной мере не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Надлежащим образом судом не рассмотрено. ...........1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не подвергался приводам, не чинил препятствий следствию и суду, не пытался скрыться от следствия или суда, исправно являлся по вызовам должностных лиц органов предварительного следствия, имеет третью группу инвалидности хроническое заболевание – астма, влекущая дыхательную недостаточность 2-3 степени, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медосвидетельствовании подозреваемых и перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей» является препятствием содержания ...........1 под стражей. Доказательств реальных опасений или поступления в адрес ...........8 угроз со стороны ...........1 и членов его семьи суду не представлено. Потерпевший не обращался в органы, обеспечивающие защиту потерпевших, свидетелей и т.д. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» за обеспечением защиты его и его родственников. На основании приведенных доводов адвокат Федоренко Н.Ю. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу постановление, которым в удовлетворении постановления старшего следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 - отказать.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник прокурора ............ ...........7 опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ...........8, аргументируя свое мнение, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также в отношении ...........1 возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичному факту преступной деятельности.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Федоренко Н.Ю. в защиту обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и адвоката Федоренко Н.Ю. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов