Апелляционное постановление № 22К-1754/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22К-1754/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1754


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемой ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Сидорова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, по 24 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Сидоров И.Л. просит отменить обжалуемое решение, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на предусмотренный ст.105.1 УПК РФ запрет определённых действий и в связи с нарушением права обвиняемой на защиту.

При разрешении ходатайства защиты, по мнению автора жалобы, суд безосновательно проигнорировал договор найма жилого помещения, положительную характеристику обвиняемой по месту работы.

Указывая на ряд доказательств, свидетельствующих о необходимой обороне со стороны подзащитной, полагает, что фактические обстоятельства по делу имеют значение при решении вопроса о мере пресечения.

Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в ряде Определений Конституционного Суда РФ, и научный комментарий по данному вопросу профессора ФИО2, полагает, что необоснованный отказ суда в допуске наряду с адвокатом к защите обвиняемой защитника ФИО7 – специалиста в области уголовного права и процесса, имеющей 36 летний стаж адвокатской деятельности до 2016 года, привёл к нарушению права ФИО1 на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Вопреки суждению защитника, оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень процессуальных действий, среди которых необходимость получения заключения судебной психиатрической экспертизы, ознакомления с результатами экспертных исследований потерпевшего, обвиняемую и защитника, выполнения по уголовному делу требований статей 215-220 УПК РФ.

При этом, из представленных следствием сведений следует, что ранее установленный обвиняемой срок содержания под стражей до 24 октября 2018 года недостаточен.

Принимая решение о продлении действия меры пресечения, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно доводов стороны защиты. Оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства. ФИО1 не имеет регистрации места жительства в РФ, не обременена устойчивыми социальными связями, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому сохраняется одно из обстоятельств, в силу которого ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – возможность обвиняемой скрыться.

Несогласие защиты с результатами разрешения ходатайства защиты об изменении меры пресечения не опровергает правильность выводов суда. Вопреки суждениям защитника, приобщённые по ходатайству защиты и исследованные судом характеристика на ФИО1 от руководителя <данные изъяты> и договор найма жилого помещения, заключённый собственником квартиры по адресу <адрес> с ФИО8, с которым ФИО1 проживала совместно до заключения её под стражу, не опровергают обоснованность вывода суда о неизменности тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предоставленные стороной защиты сведения суд оценивал в совокупности с данными, предоставленными следователем. Так, по сведениям <данные изъяты>, ФИО1 выполняла работы с 1 июля 2017 года по 27 августа 2018 года. Из показаний ФИО1, которая 25 августа 2018 года была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, следует, что на протяжении последнего месяца на работу она не выходила. Из её же показаний следует, что с ФИО8 она проживала совместно лишь на протяжении трёх месяцев, злоупотребляет спиртными напитками.

Добросовестное выполнение ФИО1 работы по гражданско-правовому договору на протяжении последнего года и наличие правовых оснований для проживания по договору найма не относятся к обстоятельствам, которые исключают возможность обвиняемой скрыться в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления против личности.

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния при решении вопроса о мере пресечения, как и конкретные данные, подтверждающие обоснованность инкриминируемого ФИО1 деяния, суд оценивал. При этом юридическая оценка доказательств и деяния даётся судом не на стадии принятия решения о мере пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Довод жалобы о нарушении права обвиняемой на защиту в ходе судебной процедуры несостоятельный. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в допуске к защите ФИО1 в качестве защитника ФИО7 привели к лишению или ограничению гарантированных процессуальным законом прав обвиняемой, жалоба не содержит.

Исходя из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспорено, обвиняемая в полной мере реализовала свои процессуальные права. Ей разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность заявить ходатайства, высказать свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства следователя, её защиту осуществлял защитник по соглашению, позиция которого соответствовала интересам подзащитной. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, получение копии постановления, обжалование судебного решения в апелляционном порядке стороной защиты реализовано.

Недопущение на досудебной стадии для защиты интересов обвиняемой в качестве защитника ФИО7, не имеющей статуса адвоката, соответствует положениям ч.2 ст.49 УПК РФ, исходя из которой защиту подозреваемых и обвиняемых в стадии предварительного следствия осуществляют адвокаты.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следователя, который в силу ст.38 УПК РФ правомочен принимать решения по делу, в том числе и по вопросу допуска защитников. Допуск защитников наряду с адвокатом принимается по мотивированному решению суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, не на стадиях, в ходе которых осуществляется судебный контроль за действиями или решениями следователя (ст.ст.125,165 УПК РФ), либо решается вопрос о мере пресечения, как ошибочно полагает защитник.

Иное суждение адвоката Сидорова И.Л. со ссылкой на мнение профессора ФИО2, имеющего свою точку зрения по этому вопросу, не опровергает правильность принятого решения судьёй. В данном случае принятие отдельного процессуального решения в соответствии с положениями ч.2 ст.256 УПК РФ не требовалось. Решение судьи занесено в протокол. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по делам, на которые указывает защитник, истолкована им субъективно.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей по 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Сидорова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина