Апелляционное определение № 33-2707/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2707/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-005592-40)

В суде первой инстанции дело № 2-5029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Моргунова Ю.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Форма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «СК Форма» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Форма» о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 2210400 рублей за период с 16.06.2025 по 09.07.2025; неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства в размере 98240 рублей за период с 08.06.2025 по 09.07.2025, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа по Закону о защите прав потребителей размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2024 между ФИО1 и ООО «СК Форма» заключен договор строительного подряда, срок выполнения работ по которому истекал 08.06.2025. При проведении осмотра 15.05.2025 были обнаружены недостатки, с которыми согласился подрядчик, согласно договору срок устранения недостатков составляет не менее 30 дней, в письме ответчика указаны конкретные сроки устранения недостатков до 23.05.2025 и до 06.06.2025. Фактически объект был передан 09.07.2025.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Форма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40226 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30113 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С ООО «СК «Форма» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку за период с 16.06.2025 по 09.07.2025 в размере 482720 руб. 26 коп., штраф, исчисленный из указанной суммы, в оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении о том, что срок устранения недостатков истек 16.06.2025.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ООО «СК Форма» - ФИО3, ФИО4 возражали против доводов жалобы, ссылаясь не их необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Форма» заключен договор строительного подряда № б/н на возведение жилого дома на земельном участке по адресу: на земельном участке по адресу: Примерно в 1812 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер участка: №

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость строительных работ составляет 8740000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ и внесения платежей по этапам указаны в Приложении № 3 к Договору.

Согласно графику платежей по этапам строительства (Приложение № 3) установлена дата начала работ 01.07.2024, окончание работ 30.04.2025.

Авансовый платеж 100000 руб.; подготовка участка и фундамент 2000000 руб., срок до 31.07.2024; скважина 250000 руб., срок до 31.07.2024; коробка 1 этаж, 1860000 руб., срок до 31.08.2024; крыша, 1460000 руб., срок до 30.09.2024; коммуникация и отделка, 1630000 руб., срок до 30.04.2025; фасад, 1440000 руб., срок до 30.04.2025.

Согласно п. 3.4 Договора срок выполнения работ по настоящему договору (как для соответствующих этапов, так и завершающий) продлеваются на количество дней в которых на территории выполнения работ по договору были: землетрясение, затопление, подтопление, сель, сильный ветер более 8 метров.

ООО «СК «Форма» направлялись ФИО1 уведомления о выполненных отдельных этапах работы, которые были приняты истцом: акт №1 - подготовка участка и фундамента; акт №2 - крыша; акт №3 – коробка 1 этаж.

Также представлены: акт № 4 - коммуникации и отделка, акт № 5 – фасад, акт приема-сдачи объекта от 13.05.2025, который не подписан истцом.

23.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о задержке срока окончания работ, который установлен 30.04.2025.

Согласно ответу ООО «СК Форма» № 33563 от 30.04.2025 строительно-монтажные работы приостанавливались в связи с неблагоприятными погодными условиями всего на 38 дней, окончание работ составляет 08.06.2025.

Согласно акту осмотра от 15.05.2025 дома по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие недостатки: дефекты вентиляции помещений, дефекты стены – отслоение покрытия, дефекты пола – отверстие, трещина, дефекты профиля снаружи, дефекты стекла – окалина, грязь в камере, отсутствие элементов и необходимость регулировки части изделий, отклонение вертикали воздухонипроницаемости, дефекты изоляции монтажного шва.

Ответом № 34634 от 16.05.2025 ООО «СК Форма» согласилось с указанными дефектами, указало сроки устранения замечаний по штукатурному слою, трещинам в стяжке, вентиляции, вывозу мусора – до 23.05.2025, по стеклопакету и запениванию – до 06.06.2025, по завершению работ по устранению замечаний истцу будет направлено уведомление при помощи службы отправки мгновенных сообщений WhatsApp, Mail.ru, а также оригинала уведомления посредством Почты России.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о готовности объекта к полной передаче после устранения недостатков истцу было сообщено по мессенджеру «WhatsApp» 02.07.2025, при этом истцом данные сообщения приняты и прочитаны.

Согласно акту сдачи-приемки объекта от 13.05.2025 истцом объект был принят 09.07.2025, указано, что недостатки от 16.05.2025 устранены подрядчиком 09.07.2025 в полном объеме, указанное также отражено в актах сдачи-приемки работ №№ 4, 5 от 13.05.2025.

01.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 1381500 руб., неустойки за просрочку срока строительства, сдачи-приемки объекта в сумме 70610 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в сумме 731055 руб., затрат на экспертное исследование 9000 руб., всего на сумму 2202165 руб.

Ответом №41895 от 11.07.2025 ООО «СК Форма» готово было удовлетворить претензию истца на сумму 1100000 руб. в срок до 10.08.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 420, 421, 432, 702, 708, 709, 730, 735, 739 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за устранение недостатков, исходя из стоимости работ, по которым выявлены дефекты в соответствии со сметой (Приложение № 2) в размере 670444 руб. 81 коп. и периода нарушения с 07.07.2025 по 09.07.2025, ссылаясь на п. 5.4 Договора, согласно которому срок устранения недостатков составляет не менее 30 календарных дней, при этом окончательный срок для передачи объекта согласован сторонами 06.06.2025.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта судом указано, что сдача полного объекта была произведена истцу 15.05.2025.

Также судом была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей, исходя из требований разумности, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в апелляционной жалобе обжалуется решение суда в части определения судом периода нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, в связи с чем, решение суда подлежит проверке лишь в указанной части.

Судебная коллегия выводами суда в части определения периода просрочки исправления недостатков согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 3.3 Договора строительного подряда от 12.04.2024 подрядчик вправе сдать работы досрочно.

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ по соответствующему этапу работ либо по окончанию строительства объекта в течение трех дней с момента получения уведомления от подрядчика.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи объекта были подготовлены ответчиком 13.05.2025, приемка работ произведена истцом 15.05.2025, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым считать обязательства ответчика по договору строительного подряда исполненными с указанной даты.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно акту осмотра от 15.05.2025 истцом были обнаружены недостатки строительных работ, фактически заявлены требования к ответчику по их устранению, при этом материалы дела не содержат сведений об установлении потребителем какого-либо срока для устранения недостатков.

При определении сроков устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться п. 5.4 Договора согласно которому, срок устранения недостатков, не связанных со стенами, фундаментом, перекрытием и крышей, составляет «не менее 30 дней», поскольку такой срок не содержит указания на конкретную дату исполнения обязательства, не соответствует целям ст. 30 Закона о ЗПП, направленным на защиту права потребителя по устранению выявленных недостатков в пределах разумного срока.

Вместе с тем, согласно ответу № 34634 от 16.05.2025 ответчик самостоятельно установил разумные сроки исправления недостатков в общем размере до 06.06.2025.

С указанными сроками исправления недостатков согласился потребитель, кроме того, в ходе судебного разбирательства согласился на увеличение предельного срока устранения недостатков до 30 календарных дней, который истек 16.06.2025 (акт осмотра 15.05.2025 +30 дней), о чем свидетельствует его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Сведения о согласовании иных сроков, об их увеличении в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, об окончании работ по устранению недостатков истец был проинформирован ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» 02.07.2025, при этом акт о приемке работ был подписан истцом только 09.07.2025, сведений об обнаружении каких-либо неустраненных или новых недостатках в период с 02.07.2025 по 09.07.2025 материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.06.2025 по 02.07.2025.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исправления недостатков за период с 16.06.2025 по 02.07.2025 в размере 341926 рублей 85 копеек, исходя из расчета 670444,81 руб.*3%*17 дн.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Судебная коллегия, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу в соответствии с которыми период просрочки незначителен, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон, учитывает доводы стороны истца о наличии переживаний в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП в размере 60000 рублей, исходя из следующего расчета (100000 руб.+20000 руб.)*50%.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форма» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.06.2025 по 02.07.2025 в размере 100000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: