Решение № 12-23/2024 12-248/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2024 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, прокурора – Пономаревой Т.В., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, представителя потерпевшего – ФИО2, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 555 475 руб. 85 коп., в связи с совершением им бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом данные действия не влекут уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. Считает постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что действия ФИО1 не повлекли за собой неисполнение обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассматривать жалобу без своего участия.

Защитник, прокурор и представитель потерпевшего полагали возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что договором не была предусмотрена обязанность ИП ФИО1 укрывать кровлю. При этом ИП ФИО1. Производил работы, но не бездействовал.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Сообщила, что именно бездействие ФИО1, выразившееся в неукрывании кровли Дома культуры после демонтажа покрытия крыши, что повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск прокурора о взыскании ущерба с ИП ФИО1 в виде восстановительного ремонта.

Представитель потерпевшего в судебном заседании постановление мирового судьи поддержала, считает его законным и обоснованным, поскольку ИП ФИО1 снял крышу с Дома культуры полностью, поэтому, когда начались осадки, ДК стало очень сильно затапливать, сотрудником пришлось в экстренном порядке, с привлечением жителей посёлка, вывозить музыкальные инструменты, имущество. И только после указания мэра <адрес> ФИО1 укрыл крышу, при этом соединения были заклеены скотчем, который при первых осадках отлетел, и опять начались заливы. Заливы продолжались с июля по сентябрь. ДК находится в полной разрухе и не функционирует.

Выслушав защитника, прокурора, изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и МУК «Дом культуры «Энергетик», за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание по адресу: <адрес>, пгт. Уптар, <адрес>.

Между МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли здания и кровли козырьков крылец учреждения, расположенного по адресу: Магадан, пгт. Уптар, <адрес>, цена договора - 4145350,00 руб. (п. 2.1), источник финансирования - средства бюджета муниципального образования «<адрес>», срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Договором предусмотрен аванс в размере 50% от цены договора (2072675,00 руб.), который выплачивается подрядчику заказчиком в течение 10 дней со дня выставления счета подрядчиком (п.2.8). Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составила 13 121 790,00 руб., размер аванса – 4 218 400,00 руб. (выплачивается подрядчику заказчиком в течение дней со дня выставления счета подрядчиком), срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнен демонтаж конструкций старой кровли здания МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик». Однако, для защиты здания от возможного протекания во время дождевых осадков в период отсутствия кровли укрывной материал подрядчиком не применен, в связи с чем допущено протекание дождевых вод во все помещения здания учреждения с отслоением их отделочных материалов, выходом из строя электроснабжения здания.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и условий договора подрядчиком не обеспечено своевременное и качественное выполнение условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения; не обеспечена сохранность муниципального имущества при проведении капитального ремонта кровли здания учреждения культуры; допущено ухудшение технического состояния муниципального имущества, его порча, причинение материального ущерба; допущено неэффективное использование бюджетных денежных средств (средств бюджета муниципального образования «<адрес>», выделенных на проведение капитального ремонта кровли здания учреждения культуры.Согласно акту обследования, дефектным ведомостям и расчету ущерба, проведенного МБУ «Служба технического контроля <адрес>», зданию и помещениям МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» и, соответственно, местному бюджету, причинен существенный ущерб.

Кроме того, бездействие подрядчика привело к длительной невозможности использования муниципального имущества - здания и помещений учреждения культуры - МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» (учреждение создано с целью удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей различных слоев населения, связанных с организацией досуга, приобщением к творчеству, культурному развитию, самообразованию, любительскому искусству и ремеслам - п.2.1 Устава учреждения), чем нарушена нормальная работа муниципального учреждения культуры. Ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчиком повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества в виде невозможности удовлетворения учреждением индивидуальных и общественных потребностей различных слоев населения пгт.Уптар и Магадана, связанных с организацией досуга и приобщением к творчеству, культурному развитию, самообразованию, любительскому искусству, ремеслам, то есть значительный ущерб неограниченному кругу лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1, мировым судьей приняты: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт помощника прокурора <адрес> Пономаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;- карточка личного приема от ДД.ММ.ГГГГ; - справка о поступившем на личном приеме обращении; - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли здания и кровли козырьков крылец; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли здания и кровли козырьков крылец; - письменные объяснения Гусева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Служба технического контроля»; - требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик»; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №; - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МБУ «Техконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ; - выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, здания; - акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением); - дополнительные соглашения к договору № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ; - технический паспорт ДК «Энергетик»; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (с дополнительными соглашениями); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к в отношении ФИО2; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к в отношении ФИО2; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к в отношении ФИО2; - должностная инструкция директора МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик»; - локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01; - сметная документация 23-074(21-135)-АС.ДВ,СМ; - локальный сметный расчет (смета) № (капитальный ремонт кровли); - локальный сметный расчет (смета) № (корректировка проекта «капитальный ремонт кровли»; - представление об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Управления культуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ – претензия МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МБУ «Техконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МБУ «Техконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ; - претензия МАУК <адрес> «Дом культуры «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МБУ «Техконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ; - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда на капитальный ремонт кровли здания и кровли козырьков крылец от ДД.ММ.ГГГГ №; - акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблица; - иные материалами дела.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что представленные по делу доказательства, законны, последовательны и в своей совокупности образуют единую картину совершенного административного правонарушения – бездействия ИП ФИО1, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика – МАУК <адрес> «ДК «Энергетик», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом данные действия не влекут уголовной ответственности.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, сделан законный и обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи с чем мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела, оснований к переоценке выводов мирового судьи о виновности ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела сроков привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, то есть в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг. При этом, мировым судьей учтены выполненные подрядчиком работы на сумму 2012272 руб. 99 коп., что не противоречит правилам назначения административного наказания.

При этом доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не повлекли за собой неисполнение обязательств по контракту достоверно опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняются судьей.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, на квалификацию его действий не влияют, в связи с чем за основу не принимаются.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 ФИО5 об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова