Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «ЭПС» в размере 480 000 руб. через платежный сервис RBK MONEY. С момента перечисления средств между ним и ООО НКО «ЭПС» возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик после получения денежных средств должен был осуществить их перечисление в ООО «ИРТ Консалт». Таким образом, он является потребителем услуг ответчика на основании публично заключенного договора. В нарушение своих обязательств ООО НКО «ЭПС» перечисления средств в ООО «ИРТ Консалт» не осуществила. Истцом было направлено ответчику уведомление, в соответствии с которым он отозвал перевод денежных средств ООО «ИРТ Консалт» в сумме 480 000 рублей, отказался от исполнения договора и потребовал осуществить ему возврат денежных средств в размере 480 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в его пользу 480 000 руб., неустойку в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 583, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на основании договора, заключенного с ООО «ИРТ Консалт» о предоставлении ему неисключительного личного непередаваемого права на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов- обзоров, статей, прогнозов, а также консультационных финансовых услуг он осуществил перевод денежных средств в размере 480 000 руб. на счет ООО «ИРТ Консалт» через электронный платежный сервис RBK MONEY оператора ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис». Однако, денежные средства в ООО «ИРТ Консалт» не поступили. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств не представлено. В данном случае, в отношениях с ответчиком он выступал в качестве потребителя финансовой услуги. Считает, что ответчик должен возвратить ему денежные средства в размере 480 000 руб. Кроме того, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату денежных средств, ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» должно выплатить неустойку в размере 15 163 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 480 000 руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить его требование, как потребителя в размере 50% от присужденной ему судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Считает, что в соотыктсвии со ст. 395 ГК с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 583, 27 руб. Просит взыскать с 480 000 руб., неустойку в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 583, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика – председатель правления ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО НКО «ЭПС») ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку услуга по переводу денежных средств истцу была оказана надлежащим образом. Перевод денежных средств физических лиц для юридических лиц осуществляется путем приема переводов без открытия счетов на основании договора присоединения о переводах без открытия счетов в системе RBK Money. С получателем денежных средств ООО «ИРТ Консалт» у ООО НКО «ЭПС» был заключен договор на прием переводов от физических лиц. Через систему RBK Money ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты истцом было осуществлено пополнение электронных средств платежа (ЭСП) в системе RBK Money и выполнены переводы с них в пользу юридического лица- получателя ООО «ИТР Консалт». С использованием системы RBK Money были осуществлены следующие операции: зачисление денежных средств на электронное средство платежа в размере 480 000 руб., а также списание с электронного средства платежа в пользу юридического лица- получателя перевода. Таким образом, перевод денежных средств был осуществлен по распоряжению пользователя путем уменьшения остатка электронных денежных средств на ЭСП пользователя в НКО (списания остатка денежных средств с ЭСП) и перевода на банковский счет юридического лица- получателя. Денежные средства были перечислены в установленные законом сроки. Претензий по качеству услуги ни от истца, ни от получателя денежных средств не поступало. Поскольку истец в течение дня, следующего за получением уведомления о совершенной по банковской карте операции не уведомил банк-эмитент или НКО о том, что не согласен с электронным переводом, в силу ч.14 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, у кредитных организаций не возникает обязанности возмещать пользователю сумму операции. Полагает, что в данном случае, истец воспользовавшись услугами получателя денежных средств - ООО «ИТР Консалт», имеет намерение злоупотребить своим правом. Полагает также, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил с ООО «ИТР Консалт» договор с целью извлечения прибыли.

Представитель третьего лица ООО «ИРТ Консалт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, применяются положения главы 42 "Заем и кредит", главы 44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу п. 1, 2, 4 ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета или без использования банковского счета, а также за счет денежных средств, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность.

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В силу п. 6, 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферты), ООО «ИТР Консалт» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 неисключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов- обзоров, статей, прогнозов, а также консультационных финансовых услуг, согласно тарифам, установленным на сайте с помощью сети Интернет (Новости, Аналитика и Консультации совместно именуются Финансово-Информационной Системой (ФИС) (л.д.25-28). Доказательств того, что предметом указанного договора являлись услуги, которые истец хотел получить не в личных, а в коммерческих целях, суду не представлено.

Для получения услуг по договору с ООО «ИТР Консалт» был сформирован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб., который был оплачен истцом через банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного сервиса RBK MONEY оператора по переводу денежных средств ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» согласно счету №.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронными письмами о формировании счета и о его оплате, направленными ответчиком на адрес электронной почты истца, выпиской по счету ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № за покупку товара посредством платежного сервиса RBK MONEY было перечислено 480 000 руб.

Как следует из отзыва, ответчиком не оспаривается факт заключения с ООО «ИРТ Консалт» которого НКО предоставляет Клиенту сервис приема переводов денежных средств без открытия счетов от физических лиц в адрес Клиента на основании его заявления о присоединении, осуществляет перечисление на банковский счет клиента суммы принятых переводов.

Согласно ответу, направленному истцу генеральным директором ООО «ИРТ Консалт» на претензию о возврате денежных средств, указанная претензия не была удовлетворена в связи с тем, что никакие денежные средства, в том числе, на оплату счета № ООО «ИТР Консалт» обратиться к получателю денежных средств ООО НКО «ЭПС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от перевода денежных средств, исполнения договора и требование о возврате полученных от него денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается квитанцией (л.д.9-10). Однако, данных о том, что претензия истца была удовлетворена, либо на нее в установленный срок направлен ответ, суду не представлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 480 000 руб. с банковской карты ФИО1 были зачислены на электронное средство платежа. Однако, доказательств того, что указанные денежные средства были списаны с электронного средства платежа в пользу юридического лица- получателя перевода, то есть, ООО «ИТР Консалт», суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 480 000 руб., адресованные ООО «ИРТ Консалт» и оплаченные посредством электронного платежного сервиса RBK MONEY, не были перечислены ответчиком ООО «ИТР Консалт», в связи с чем, истцу ФИО1 не была оказана услуга по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе. Доказательств иного суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков, а именно, по возврату денежных средств в сумме 480 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО НКО «ЭПС» в соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» не лежит обязанность по возмещению суммы операции, в связи с не извещением ответчика в суточный срок о проведении денежной операции, по мнению суда не состоятелен.

В соответствии с п.11 ст. 14 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу п.14 ст.9 указанного закона случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

При этом, в силу п.10 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п.15 ст.7 Закона).

При этом, информации о перечислении денежных средств получателю ответчиком истцу предоставлено не было. Данных об оказании ООО НКО «ЭПС» финансовой услуги в полном объеме согласно распоряжению плательщика ФИО1 суду не представлено. То есть, доказательств того, что перевод денежных средств ФИО1 был завершен, не имеется. Соответственно, перевод денежных средств не может рассматриваться, как безотзывной.

Как следует из пояснений истца, о том, что уплаченные им денежные средства не были перечислены ООО «ИТР Консалт», ему стало известно из электронной переписки с представителями ООО «ИТР Консалт». В связи с чем, он направил ответчику уведомление об отзыве платежа.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет ООО «ИТР Консалт», а также получения истцом соответствующих услуг по договору с ООО «ИТР Консалт». В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ООО НКО «ЭПС» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 480 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 163 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неисполнения обязательства) по 05.05.2017г. (в рамках заявленных требований) образовалась неустойка в размере 15 163 200 руб., из расчета: 480 000 руб. *3%*1053 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и просьбы о ее снижении суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до 200 000руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной сроку и последствиям и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, являясь кредитной организацией, ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств истца на счет ООО «ИТР Консалт» по заключенному между ФИО1 и ООО «ИТР Консалт» договору, что привело к неправомерному удержанию ответчиком денежных средств истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательств.

Из п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, за указанное нарушение ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в соответствии со ст. 866 ГК РФ должна нести ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 123 583, 27 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

% ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дни

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

348

8,25

365

37 755, 62

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

10,89

365

2 004, 95

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,81

365

4 264, 77

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,89

365

4 291, 99

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,75

365

3 718, 36

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,21

365

3 633, 53

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,02

365

3 914, 43

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9

365

3 313, 97

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18

365

1 605, 17

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18

366

2 259, 93

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

8,81

366

2 560, 66

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9

366

3 186, 89

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81

366

3 350, 69

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01

366

3 571, 67

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71

366

2 831, 21

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93

366

3 016

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22

366

1 609, 70

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50

366

6 747, 54

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10

366

13 639, 34

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10

365

11 178, 08

480 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

9,75

365

5 128, 77

Итого:

1053

123 583, 27

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, последствиям, сроку и степени вины ответчика в нарушении обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истица в размере 480 000 руб. (убытки) + 200 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) х50% (от размера суммы взысканной по Закону РФ «о Защите прав потребителей») = 340 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 235, 83руб. (803 583, 27 руб. – 200 000 руб.) х 1 %) + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО1 480 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 583 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 340 500 рублей, всего 1 144 583 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.И. Бабичев