Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 29 июня 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 01.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и ш. был заключен кредитный договор № По кредитному договору Банком ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до востребования, но не позднее 28.04.2025г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 01.10.2007г. на счет ш., открытый в Банке.

За период времени с 28.12.2007г. по 11.07.2016г. образовалась задолженность ш. перед Банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ш. перед Банком на 11.07.2016г. составляет <данные изъяты>. Банк не включает в сумму исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям, поступившим от супруги должника ш. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 424, 52 руб., в том числе: сумма основного долга 38 317, 60 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 80 106, 92 руб.; государственную пошлину в размере 3 568, 49 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес> с 27.04.2011г. (л.д. 70). Ответчиком иного адреса проживания не сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту его регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1 извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1 судом по <адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО1 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей от 01.03.2017г., от 05.06.2017г. (л.д. 81,82) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с 2008г. истец злоупотреблял своим правом по взысканию задолженности по кредитному договору.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В ходе судебного разбирательства установлено:

01.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и ш. был заключен кредитный договор № По кредитному договору Банком ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования, но не позднее 28.04.2025г. (л.д. 17, 18).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 01.10.2007г. на счет ш., открытый в Банке.

С 28.12.2007г. по 11.07.2016г. образовалась задолженность ш. перед Банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ш. перед Банком на 11.07.2016г. составляет <данные изъяты>. Банк не включает в сумму исковых требований в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-11).

Согласно заявления ш. на имя мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, просит отменить судебный приказ от 07.02.2017г. по делу №2-111/2017-1 (л.д. 15-16).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2017г., судебный приказ по гражданскому делу №2-111/17-1 от 07.02.2017г. о взыскании с ш. в пользу ПАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 01.10.2007г. по состоянию на 11.07.2016г. в размере 38 317, 60 руб.- основного долга, 80 106, 92 руб.- процентов по срочному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 784, 25 руб., отменен (л.д. 14).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 24-45).

Согласно сообщения нотариуса Междуреченского нотариального округа т. от 13.04.2017г., после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ш. в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № на основании заявления супруги наследодателя- ш. об отказе от наследства по всем основаниям. 25.08.2008г. принято заявление от сына наследодателя- ш. об отказе от наследства по всем основаниям. 28.08.2008г. приняты заявления от детей наследодателя: ш., ш., ш. об отказе от наследства по всем основаниям. 25.08.2009г. на основании заявления сына наследодателя- ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 53).

Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» об оценке автотранспорта № от 12.08.2008г., направленного в адрес суда нотариусом Междуреченского нотариального округа т. 20.06.2017г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> (л.д. 91-93).

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Таким образом, наследники, приняв наследство, принимают на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Исполнение наследниками такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого ими наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа в силу п.1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Рыночная стоимость на день смерти наследодателя на автомобиль <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Доказательств того, что к наследнику в порядке наследования перешло иное имущество, кроме указанного в свидетельстве о праве на наследство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу установлено, что наследником имущества ш. является его сын ФИО1.

Таким образом, наследник, принявший перечисленное наследственное имущество, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в пределах стоимости автомобиля <данные изъяты>, т.е. в пределах <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 60-61 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с злоупотреблением истцом правом на взыскание задолженности, суд отвергает, в связи с необоснованностью и не верном толковании закона.

В связи с тем, что после смерти ш. обязанность по погашению его долга перед ПАО «БИНБАНК» перешла к наследнику и этот долг, в размере стоимости наследственного имущества, не был погашен, то при таких обстоятельствах, суд считает с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.10.2007г. в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной судом суммы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей (л.д. 4) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в размере принятого наследства по кредитному договору № от 01.10.2007г., по состоянию на 11.07.2016г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб